Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4455/11 по делу N А09-6542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Радиоэлектроника" (ОГРН 1023201336366, д. 38, пр-т Ленина, г. Клинцы, Брянская обл., 243140), от Клинцовской городской администрации (д. 42, ул. Октябрьская, г. Клинцы, Брянская обл., 243140), 3-их лиц: от Комитета по управлению имуществом г. Клинцы (д. 42, ул. Октябрьская, г. Клинцы, Брянская область, 241340), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости - "Интехгарант" (д. 2а, пер. Кирова, г. Клинцы, Брянская обл., 243140), от общества с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест Брянск" (д. 14, ул. Октябрьская, г. Брянск, 241011),	- Фетисова Д.А. - представителя (доверенность от 27.07.2010 б/н), - Ершова Р.П. - представителя (доверенность от 12.01.2011 N 34-4), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А09-6542/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоэлектроника" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 20.05.2010 N 882 (в редакции постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 N 1161) в части недостоверного определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и о возложении обязанности совершить сделку купли-продажи имущества, указанного в оспариваемом постановлении, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора по настоящему делу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению имуществом города Клинцы, ООО "Агентство недвижимости "Интехгарант", ООО "Ко-Инвест-Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление администрации в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 8300000 руб. без НДС недействительным и обязал администрацию при передаче в собственность Обществу вышеназванного нежилого помещения установить стоимость в размере 4627300 руб. с НДС.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиоэлектроника" на основании договора аренды от 30.12.2009 N 7 владеет и пользуется нежилым помещением площадью 257,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Клинцы, пр. Ленина, 38, находящимся в муниципальной собственности городского округа "город Клинцы Брянской области".

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), администрацией на основании заявления ООО "Радиоэлектроника" о выкупе арендуемого нежилого помещения принято постановление от 20.05.2010 N 882 "Об условиях приватизации арендуемого ООО "Радиоэлектроника" муниципального недвижимого имущества", согласно которому обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене 8 300 000 руб. без учета НДС, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Агентство недвижимости "Интехгарант" в соответствии с отчетом от 18.02.2010 N 96/10-Н.

Постановлением от 24.06.2010 N 1161 администрация изменила срок оплаты отчуждаемого имущества. Обществу направлен проект договора от 21.05.2010 N 12 купли-продажи недвижимого имущества с указанием его стоимости 8 300 000 руб.

Однако согласно отчету ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 16.06.2010 N 10-112/048-029-Н, выполненному по заказу общества, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клинцы, пр. Ленина, 38, площадью 257,6 кв.м, составила 4 600 000 руб.

Посчитав рыночную стоимость выкупаемого имущества, предложенную администрацией завышенной, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия с пора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, суд пришел к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон настоящего дела обязательным, а не рекомендательным, поскольку возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

При наличии в деле противоречивых заключений относительно рыночной стоимости имущества, суд назначил отдельную экспертизу, которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 22.02.2010 определена с учетом НДС в сумме 4627300 руб. В связи с этим суд признал предложенную обществом выкупную цену спорного помещения, достоверной и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязал администрацию при передаче в собственность обществу указанного нежилого помещения установить его стоимость по этой цене.

Администрация не представила суду доказательств надлежащей оценки стоимости отчуждаемого имущества, не опровергла нарушения, которые, по мнению, администрации были допущены оценщиком "КО-Инвест Брянск" Любомировым К.Н.

Ходатайство администрации о проведении повторной судебной экспертизы с поручением Торговой промышленной палате судом обоснованно отклонено, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены. Они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А09-6542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев