Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3349/11

город Тула

11 августа 2011 г.

Дело N А09-6542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3349/2011) Клинцовской городской администрации

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 по делу N А09-6542/2010 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиоэлектроника"

к Клинцовской городской администрации,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Клинцы, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Интехгарант", общество с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест-Брянск",

о признании недействительным частично постановления от 20.05.2010 года N 882 (в редакции постановления от 24.06.2010 года N 1161),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Фетисов Д.А., доверенность от 27.07.210 N 0727/10;

от ответчика: Ершов Р.Л., доверенность от 12.01.2011 N 34-4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоэлектроника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 882 от 20.05.2010 года (в редакции постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 года N 1161) в части недостоверного определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и о возложении обязанности совершить сделку купли-продажи имущества, указанного в оспариваемом постановлении, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора по настоящему делу (с учетом уточнения).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Комитет по управлению имуществом города Клинцы, ООО "Агентство недвижимости "Интехгарант", ООО "Ко-Инвест-Брянск".

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Радиоэлектроника" на основании договора аренды от 30.12.2009 N 7 владеет и пользуется нежилым помещением площадью 257,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Клинцы, пр. Ленина, 38, находящимся в муниципальной собственности городского округа "город "Клинцы Брянской области" от 30.12.2009.

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", администрацией, на основании заявления ООО "Радиоэлектроника" о выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клинцы, пр. Ленина, 38, вынесено постановление N882 от 20.05.2010 года "Об условиях приватизации арендуемого ООО "Радиоэлектроника" муниципального недвижимого имущества", согласно которому имущество может быть выкуплено по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Агентство недвижимости "Интехгарант" в соответствии с отчетом N96/10-Н от 18.02.2010 в размере 8 300 000 руб. без учета НДС (т.1, л.д.10-11) .

Постановлением от 24.06.2010 N 1161 администрация изменила срок оплаты отчуждаемого имущества (т.1, л.д.12) и направила обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося муниципальной в собственности городского округа "город Клинцы Брянской области" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, от 21.05.2010 N 12 с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 8 300 000 руб. (т.1, л.д.14-16).

По заказу Общества профессиональным независимым оценщиком - ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" выполнена оценка имущества с целью определения его рыночной стоимости. Согласно отчету ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 16.06.2010 N 10-112/048-029-Н рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клинцы, пр. Ленина,38, площадью 257,6 кв.м составила 4 600 000 руб. (т.1, л.д.17-18).

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ко-Инвест" (эксперт Любомиров К.Н.). Согласно экспертному заключению N 1/11-Э рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, площадью 257,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Клинцы, пр. Ленина, 38, составляет 4 627 300 ( с учетом НДС) (т.2, л.д. 3-77).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что площадь арендуемого Обществом объекта не превышает предельные значения площади арендуемого имущества (1000 кв. м), установленные Законом Брянской области от 17.11.2008 N 98-З, право владения объектом непрерывно более двух лет на основании договоров аренды и отсутствие задолженности по арендной плате и иным платежам.

Как предусмотрено положениями Закона N 159-ФЗ, вопрос установления продажной стоимости имущества отнесен к ведению уполномоченного органа, в данном случае местного самоуправления, и определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ равным рыночной стоимости такого имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в частности, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст.ст. 12, 13 Закона).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а также утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", от 20.07.2007 N256 Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)". В подпункте "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Оценив совокупности результаты судебной экспертизы и выполненный ООО "АН "Интехгарант" отчет об оценке от 18.02.2010 года N 96/10-Н, арбитражный суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно содержащихся в отчете ООО "АН "Интехгарант" сведений, в то время как согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.01.2011 N 1/11-Э износ здания с 1961 (введен в эксплуатацию) по 2010 составил 40%, определен по Правилам оценки физического износа жилых зданий ВСН53-86(р), утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24.12.1958. В связи с этим процент износа, указанный в техническом паспорте по состоянию на 21.07.1996 г., использованный собственником имущества при расчете рыночной стоимости имущества, необоснован.

Судом дана правильная оценка заключению в части применения информации о цене продажи и размере арендной платы одного квадратного метра аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, в подтверждение которых экспертом представлены опубликованные в средствах массовой информации материалы. Отчет ООО "Интехгарант" аналогичного подтверждения не имел, цены на земельный участок применены произвольно, стоимость строительства оценки определена исходя из площади всего здания (1206 кв. м), объектом же оценки являлось встроенное помещение площадью 257,6 кв. м

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не выделен в натуре (невозможно определить "земельную составляющую" - стр.38 отчета), заключение судебной экспертизы обоснованно составлено с применением сравнительного и доходного методов.

Оспаривая полномочия эксперта ООО "Ко-Инвест Брянск Любомирова К.Н., которым проведена судебная экспертиза, администрация не представила доказательства надлежащей оценки стоимости отчуждаемого имущества, не опровергла нарушения, допущенные оценщиком.

С учетом изложенного ходатайство администрации о проведении повторной судебной экспертизы с поручением Торговой промышленной палате отклонено. Такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако выводы эксперта ООО "Ко-Инвест Брянск" Любомирова К.Н. не содержат противоречий.

В апелляционной жалобе администрация указывает на неправомерность взыскания с него в пользу ООО "Радиоэлектроника" судебных расходов в размере уплаченной заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины.

При этом администрация ссылается на то что она является органом государственной власти, осуществляющим от имени субъекта Российской Федерации исполнительно-распорядительные функции в сфере труда, его охраны и социальной защиты населения, и на подпункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Довод администрации о неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Клинцовской городской администрации в пользу ООО "Радиоэлектроника" сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 по делу N А09-6542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова