Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4700/11 по делу N А35-2868/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России	Зеленина Л.А. - представитель (дов. N 6-4991 от 16.08.2011),
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-2868/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Минаковой Валентине Васильевне, г. Железногорск Курской области, о привлечении ее к субсидиарной ответственности в сумме 283 601 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 (судья Н.А. Рудакова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спорные убытки в виде взысканных с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве ИП Минаковой Валентины Васильевны причинены в результате неподачи Минаковой Валентиной Васильевной заявления о банкротстве указанного ИП.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2008 в отношении ИП Минаковой В.В. введено наблюдение; временным управляющим утвержден Зубащенко Эдуард Иванович.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 ИП Минакова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Определением суда от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении ИП Минаковой В.В. завершено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. взыскано вознаграждение и расходы на проведение банкротства в отношении ИП Минаковой В.В. в общей сумме 283 601 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, что данная сумма является убытками уполномоченного органа, образовавшимися в связи с тем, что ИП Минакова В.В. в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). По мнению уполномоченного органа, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности одновременно на основании и п. 2 и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания спорной суммы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с не обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением должника вследствие чего ФНС России была вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя, что повлекло возмещение ею расходов по делу о несостоятельности ИП Минаковой В.В. и создало основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ИП Минаковой В.В.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из норм ч.ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности.

При этом ч. 1 названой статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве ИП Минаковой В.В. и ответчиком в настоящем споре является одно и тоже лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя данное обстоятельство не изменяет.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельство совпадения должника по делу и банкротстве, и ответчика в настоящем деле в одном лице, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-2868/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева