Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3941/11

24 августа 2011 г.

Дело N А35-2868/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Фомочкин Н.Н., представитель по доверенности N 29 от 20.12.2010 г..;

от Минаковой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 года по делу N А35-2868/2011 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области к Минаковой Валентине Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 283 601 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Минаковой Валентине Васильевне (далее - ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 283 601 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Минакова В.В. не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г.. по делу N А35-7326/08-С24 в отношении индивидуального предпринимателя Минаковой В.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зубащенко Эдуард Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г.. ИП Минакова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Определением суда от 15.01.2010 г.. конкурсное производство в отношении ИП Минаковой В.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Зубащенко Э.И. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в отношении ИП Минаковой В.В. в общей сумме 283 601 руб.

Полагая, что вышеуказанные расходы являются убытками уполномоченного органа, и что ИП Минакова В.В. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, на основании п. 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязана нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России понесенные ей убытки в указанной выше сумме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, возможность привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной возбуждения дела о банкротстве ИП Минаковой В.В. явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ.

По мнению истца, сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему - ИП Зубащенко Э.И. из средств федерального бюджета в сумме 283 601 руб., является убытками Российской Федерации, понесенными в результате виновных действия ответчика, не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Уполномоченный орган считает, что обязанность ответчика как индивидуального предпринимателя, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества возникла с 25.02.2006 г.., то есть через месяц наступления срока уплаты по требованию налогового органа N 22314 от 09.02.2006 г..

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности требуемых законом условий для привлечения ИП Минаковой В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Ссылка ФНС России на требования налогового органа N 25441 от 12.05.2006 г.., N 22314 от 09.02.2006 г.., N 61 от 05.06.2007 г.. о добровольном погашении задолженности на общую сумму 25 131 руб. 72 коп., как на основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не подтверждает обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Уполномоченным органом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Минаковой В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 283 601 руб. возмещенные арбитражному управляющему Зубащенко Э.И., являются следствием именно неисполнения Минаковой В.В. обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, своими убытками истец считает выплаченное ИП Зубащенко Э.И. вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в отношении ИП Минаковой В.В. в сумме 283 601 руб.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ИП Минаковой В.В., и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Минакова В.В. не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам, в то время как не имела возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в связи с чем, в результате неисполнения ИП Минаковой В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), истец понес убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 года по делу N А35-2868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков