Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-5030/11 по делу N А09-7685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков от ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис": от ООО "ДСТ импорт-экспорт":	Кибальчич И.В. (дов. от 06.07.2011); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелова С.И., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А09-7685/2010,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Сергей Иванович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис"), ОГРН 1023202138079, п.г.т. Супонево Брянской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" (далее - ООО "ДСТ импорт-экспорт"), ОГРН 1023202136099, г. Москва, о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества: здания мойки цеха внешних перевозок, здания гаража на 150 машин, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 130; комплекса производственно-складских помещений, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС д. 136, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.09.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", на котором принято решение об одобрении крупной сделки по передаче ООО "Брянскстальстрой" и ООО "ДСТ импорт-экспорт" имущества ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на общую сумму 50 304 580 руб. в счет погашения займов, а также решение о внесении изменений в устав общества.

При этом в качестве крупной сделки была одобрена сделка по передаче ООО "ДСТ импорт-экспорт" в счет погашения займов (отступное) следующего имущества:

- по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Советская, д. 2 на земельном участке площадью 33 350 кв.м - имущественный комплекс в составе: административное здание; котельная; склад литья; термический цех; механический цех; склад-ангар; компрессорная; отдел главного механика; центральный склад; деревообрабатывающий, заготовительный цех; механосборочный цех; сооружения (дымовая труба, сети теплоснабжения, водопроводные сети, сети канализации, кабельные сети, водонапорная башня, ограждение); машиностроительные станки (89 позиций);

- по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 136 на земельном участке площадью 18 551 кв.м - комплекс производственно-складских помещений;

- по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 130 на земельном участке площадью 20 550 кв.м - здание гаража на 150 машин (фактическое назначение - 3-х этажное административное здание, цех); здание мойки цеха внешних перевозок.

На основании указанного решения общего собрания акционеров между ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" и ООО "ДСТ импорт-экспорт" заключено соглашение об отступном от 20.09.2010 (т.1 л.д.74-75), по условиям которого ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" обязалось передать ООО "ДСТ импорт-экспорт" в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа от 26.05.2009, от 23.12.2009, от 28.12.2009, от 18.01.2010, от 06.07.2010, от 11.07.2010, от 14.07.2010, от 20.07.2010 следующее имущество: здание мойки цеха внешних перевозок общей площадью 449,2 кв.м, здание гаража на 150 машин общей площадью 8 277,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 130; комплекс производственно-складских помещений общей площадью 2 391,2 к в.м., по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС д. 136.

По акту приема-передачи от 20.09.2010 (т.1 л.д.72-73) указанное имущество передано ООО "ДСТ импорт-экспорт".

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка по отчуждению имущества является крупной и совершена с нарушением действующего законодательства, акционер ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" Горелов Сергей Иванович, владеющий 247450 акциями общества (24,5% от общего числа акций), обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой, а, следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по иску о признании крупной сделки недействительной должен доказать, что при совершении такой сделки были допущены соответствующие нарушения.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного имущества была одобрена в установленном порядке общим собранием акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", состоявшемся 20.09.2010, большинством в 3/4 голосов (за - 75,5% голосов, против - 24,5% голосов).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 по делу N А09-7447/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011, было отказано в удовлетворении исковых требований Горелова С.И. к ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" от 20.09.2010.

При этом в ходе рассмотрения спора в рамках дела N А09-7447/2010 были оценены и отклонены как несостоятельные приведенные в обоснование исковых требований доводы Горелова С.И. о заинтересованности в совершении сделки Баринова С.В., а также о занижении рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

В рамках настоящего дела Горелов С.И. вновь ссылался на то, что спорные объекты были отчуждены на основании отчета об оценке N 3234043083-10-982 по заниженной цене, однако в подтверждение данного обстоятельства истец не представил контррасчет рыночной стоимости данного имущества, соответствующий, по его мнению, действительности, или отчет независимого оценщика, содержащий иные сведения о цене имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что при совершении оспариваемой крупной сделки порядок ее одобрения был соблюден, то вопрос о занижении рыночной стоимости отчужденного имущества не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования Горелова С.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А09-7685/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова