Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-4119/11

г. Тула

22 сентября 2011 г.

Дело N А09-7685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2011 года по делу N А09-7685/2010 (судья Пейганович В.С.), по иску Горелова Сергея Ивановича, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Локомотив - Дизель - Сервис" (ИНН 3207007745, ОГРН 1023202138079), п. Супонево Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ импорт-экспорт" (ИНН 3207009238, ОГРН 1023202136099), г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: от ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" - Кибальчич И.В. - представителя по доверенности от 06.07.2011, от ООО "ДСТ импорт-экспорт" не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Горелов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ импорт-экспорт" (далее - ООО "ДСТ импорт-экспорт") о признании недействительной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис": здание мойки цеха внешних перевозок, здание гаража на 150 машин, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.130; комплекс производственно-складских помещений, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС д.136, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" полученного по сделке имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2011 года исковые требования Горелова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" о признании недействительной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис": здание мойки цеха внешних перевозок, здание гаража на 150 машин, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.130; комплекс производственно-складских помещений, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС д.136, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" полученного по сделке имущества - оставлены без удовлетворения. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.10.2010 по настоящему делу в виде наложения ареста на здание мойки цеха внешних перевозок площадью 449,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.130; здание гаража на 150 машин, площадью 8277,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.130; комплекс производственно-складских помещений площадью 2391,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.136.

При этом суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 по делу N А09-7447/2010, исковые требования Горелова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Локомотив-Дизель-Сервис" от 20.09.2010 оставлены без удовлетворения, при этом в решении суда не нашли подтверждения доводы Горелова С.И. о крупности сделки, заинтересованности Баринова С.В. владельца голосующих акций в ее совершении, а также о занижении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, приводимые в обоснование исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, Горелов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, по мнению, Горелова С.И. отчет N 3234043083 об оценке рыночной стоимости имущества является необъективным, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Истец, ответчик - ООО "ДСТ импорт-экспорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Горелов Сергей Иванович является акционером ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", владеющим 247450 акциями, что составляет 24,5% от общего числа акций. 20 сентября 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на котором были рассмотрены вопросы об утверждении порядка ведения общего собрания, избрание счетной комиссии, утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, избрание ревизора общества, одобрение крупной сделки по передаче имущества общества в счет погашения займов, а так же внесение изменений в устав общества.

На вышеуказанном собрании акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче ООО "Брянскстальстрой" и ООО "ДСТ импорт - экспорт" имущества ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на общую сумму 50 304 580 руб. в счет погашения займов, а также решение о внесения изменений в Устав общества.

Одобрению как крупная подлежала сделка по передаче ООО "ДСТ импорт-экспорт" в счет погашения займов (отступное) следующего имущества:

- по адресу Брянская обл., Брасовский р-н, п. Локоть, ул. Советская, д. 2 на земельном участке площадью 33350 кв. м - имущественный комплекс в составе: административное здание; котельная; склад литья; термический цех; механический цех; склад-ангар; компрессорная; отдел главного механика; центральный склад; деревообрабатывающий, заготовительный цех; механосборочный цех; сооружения (дымовая труба, сети теплоснабжения, водопроводные сети, сети канализации, кабельные сети, водонапорная башня, ограждение); машиностроительные станки (89 позиций);

- по адресу г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 136 на земельном участке площадью 18551 кв. м - комплекс производственно-складских помещений;

- по адресу г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 130 на земельном участке площадью 20550 кв. м -здание гаража на 150 машин (фактическое назначение - 3-х этажное административное здание, цех); здание мойки цеха внешних перевозок.

На основании соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества от 20.09.2010 здание мойки цеха внешних перевозок, здание гаража на 150 машин, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.130; комплекс производственно-складских помещений, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС д.136, были переданы ООО "ДСТ импорт - экспорт" и зарегистрирован переход права собственности на данные объекты недвижимости.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества является недействительной, поскольку решение о ее одобрении принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки. В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного им порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заключенный договор аренды является крупной сделкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 по делу N А09-7447/2010, исковые требования Горелова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Локомотив-Дизель-Сервис" от 20.09.2010 оставлены без удовлетворения.

При этом в решении суда не нашли подтверждения доводы Горелова С.И. о крупности сделки, заинтересованности Баринова С.В. владельца голосующих акций в ее совершении, а также о занижении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, приводимые в обоснование исковых требований.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А09-7447/2010, годовым общим собранием акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" (протокол от 20.10.2010) принято решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества Общества в счет погашения займов по договору б/н от 16.05.2009, заключенному с ООО "Брянскстальстрой", и по договорам б/н от 26.05.2009, б/н от 23.12.2009, б/н от 28.12.2009, б/н от 12.01.2010, б/н от 18.01.2010, б/н от 09.02.2010, б/н от 11.03.2010, б/н от 06.07.2010, б/н от 14.07.2010, б/н от 20.07.2010, заключенным с ООО "ДСТ импорт - экспорт", а не самих сделок по получению займа.

Так, из решения суда следует, что пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п.2 ст.78 названного Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества по правилам ст. 77 этого Закона.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с данным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций (ст. 76 Закона), а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и с учетом предмета спора, вопрос о занижении рыночной стоимости имущества не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку квалификация сделки как крупной влияет лишь на необходимость одобрения сделки акционерами, а общее собрание акционеров вправе принимать решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества общества на общую сумму 50 304 580 руб. в счет погашения займов, исходя из рыночной стоимости объектов на момент совершения сделки принято 20.09.2010 общим собранием акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" большинством в _ голосов (за проголосовало 75,5% голосов, против - 24,5% голосов).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Горелова Сергея Ивановича о признании недействительной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Локомотив-Дизель-Сервис": здание мойки цеха внешних перевозок, здание гаража на 150 машин, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.130; комплекс производственно-складских помещений, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС д.136, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" полученного по сделке имущества, правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, по мнению, Горелова С.И. отчет N 3234043083 об оценке рыночной стоимости имущества является необъективным, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку результат оценки не является обязательным для определения размера цены сделки, одобряемой решением общего собрания акционеров, то указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7685/2010 от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко