Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4811/11 по делу N А08-6936/2010-8

Резолютивная часть постановления принята 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Белдорстрой" ОАО СК "Росно" от третьего лица: Емельянов Е.С.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А08-6936/2010-8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Белгороде (далее - ОСАО "Ингосстрах"), г. Белгород (ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Старооскольскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - Старооскольский филиал ООО "Белдорстрой"), г. Старый Оскол о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 5 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Евгений Сергеевич (далее - Емельянов Е.С.), г. Старый Оскол.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Старооскольского филиала ООО "Белдорстрой" на надлежащего ответчика ООО "Белдорстрой", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество страховая компания "Росно" (далее - ОАО СК "Росно").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 (судья Кретова Л.А.) удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить и взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в сумме 5920 руб.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Полагает, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба потерпевшему.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2009 в 14 час. 25 мин. на автодороге Губкин-Горшечное-Песчанка водитель Емельянов Е.С., работник Старооскольского филиала ООО "Белдорстрой", управляя трактором БЕЛАРУСЬ 82/1 г/н ЕК 6822/31RUS, при обкосе обочины допустил выброс щебня на движущийся сзади автомобиль Mitsubishi Lancer г/н М634СМ/31 RUS, под управлением водителя Перескокова Алексея Викторовича (далее - Перескоков А.В.), принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer г/н М634СМ/31 RUS были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer г/н М634СМ/31 RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" от рисков "Ущерб", "Угон" (КАСКО), что подтверждается полисом N АI9105584.

Признав данное происшествие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" перечислило Перескокову А.В. за произведенный ремонт автомобиля денежные средства в сумме 5 920 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 213-9511/09 от 02.09.2009.

02.09.2010 истец направил ООО "Белдорстрой" претензию с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации.

Указанная претензия ответчиком ООО "Белдорстрой" была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, факт вины водителя Емельянова Е.С. подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2009 и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009.

Вместе с тем, как правомерно указано судебными инстанциями, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2009, виновность водителей Перескокова А.В. и Емельянова Е.С. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 в действиях водителя Емельянова Е.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривается, в том числе пунктов 9.1 и 10.1, а также основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Своими действиями водитель Емельянов Е.С. не мог предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий.

Поскольку противоправность поведения и вина водителя Емельянова Е.С. не установлены, факт нарушения им Правил дорожного движения, приведший к причинению материального ущерба Перескокову А.В., не подтвержден представленными документами, взаимодействие источников повышенной опасности отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба потерпевшему правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А08-6936/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев