Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3520/11

31 августа 2011 г.

Дело N А08-6936/2010-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Белдорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО СК "РОСНО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Емельянова Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 по делу N А08-6936/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Белгороде к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой", открытому акционерному обществу страховая компания "Росно", при участии третьего лица Емельянова Евгения Сергеевича о взыскании 5 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Белгороде (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Старооскольскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - Старооскольский филиал ООО "Белдорстрой", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 5 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Евгений Сергеевич (далее - Емельянов Е.С.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Старооскольского филиала ООО "Белдорстрой" на надлежащего ответчика ООО "Белдорстрой", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество страховая компания "Росно" (далее - ОАО СК "Росно").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба потерпевшему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик ООО "Белдорстрой" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Белдорстрой".

Представитель ОАО СК "Росно", а также Емельянов Е.С. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Белдорстрой" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2009 года в 14 час. 25 мин. на автодороге Губкин-Горшечное-Песчанка водитель Емельянов Е.С., работник Строоскольского филиала ООО "Белдорстрой", управляя трактором БЕЛАРУСЬ 82/1 г/н ЕК 6822/31RUS, при обкосе обочины допустил выброс щебня на движущийся сзади автомобиль Mitsubishi Lancer г/н М634СМ/31 RUS, под управлением водителя Перескокова Алексея Викторовича (далее - Перескоков А.В.), принадлежащий ему на праве собственности.

По мнению истца, факт вины водителя Емельянова Е.С подтверждается: справкой о ДТП от 25.07.2009 и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009.

В результате указанного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer г/н М634СМ/31 RUS были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer г/н М634СМ/31 RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" от рисков "Ущерб", "Угон" (КАСКО), что подтверждается полисом N АI9105584.

В этой связи, ОСАО "Ингосстрах" перечислило Перескокову А.В. за произведенный ремонт автомобиля денежные средства в сумме 5 920 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 213-9511/09 от 02.09.2009.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н М634СМ/31 RUS, ОСАО "Ингосстрах" направило ООО "Белдорстрой" претензию от 02.09.2010 с требованием о возмещении указанной суммы.

Поскольку указанная претензия ответчиком ООО "Белдорстрой" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При отсутствии одного из обязательных элементов состава правонарушения гражданско-правовая ответственность не наступает.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2009, виновность водителей Перескокова А.В. и Емельянова Е.С. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Кроме того, согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 в действиях водителя Емельянова Е.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривается, в том числе пунктов 9.1 и 10.1, а также основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Своими действиями водитель Емельянов Е.С. не мог предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий.

Таким образом, из материалов дела следует, что противоправность поведения и вина водителя Емельянова Е.С. не установлены, факт нарушения им Правил дорожного движения, приведший к причинению материального ущерба Перескокову А.В., не подтвержден представленными документами, взаимодействие источников повышенной опасности отсутствовало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом ОСАО "Ингосстрах" доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" по заявленным им основаниям.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о виновности Емельянова Е.С. в причинении ущерба.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 по делу N А08-6936/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Белгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая