Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4471/11 по делу N А08-3595/2009-27

Дело рассмотрено 13.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, д.107, Народный бульвар, г. Белгород, 308015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (д. 82, ул. Преображенская, 82, г. Белгород, 308000), от 3-его лица: общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Сафоновский" (д. 19, ул. Шоссейная, п. Ивня, Ивнянский район, 309111)	-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-3595/2009-27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2009 и предписания от 29.04.2009 N 119 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Сафоновский".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО "БСК" о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-3430/2009-26, 01.03.2011 вынес постановление N 11318/10 об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 по делу N А08-3430/2009-26, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "БСК" о признании недействительными решения УФАС по Белгородской области от 21.04.2009 N 1290/3 по делу N 061-09-АЗ, которым действия Общества признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и выданного на основании данного решения предписания о прекращении ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2009 N 101.

Судом надзорной инстанции сформирована правовая позиция в отношении обстоятельств рассмотренного дела, а содержащееся в постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 11318/10, ОАО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения суда от 12.08.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение арбитражного суда от 12.08.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011, принятым по указанному делу, заявленные ОАО "БСК" требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по Белгородской от 29.04.2009 по делу N 162-09-АЗ и предписание от 29.04.2009 N 119.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Управление, не оспаривая решение суда от 26.04.2011 по данному делу, которым было удовлетворено заявление Общества об отмене решения суда от 12.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой об отмене решения от 30.05.2011 и постановления апелляционной инстанции от 15.09.2011 в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 05.02.2008 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Свинокомплекс Сафоновский" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3160344 со сроком действия договора с 05.02.2007 до 31.12.2008, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети в согласованных объемах, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Срок действия указанного договора был продлен на 2009 год.

ООО "Свинокомплекс Сафоновский", в связи с принятием решения о заключении с ОАО "МРСК Центра" прямого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, 29.01.2009 в адрес ОАО "БСК" направило письмо N 12 с просьбой с 01.02.2009 расторгнуть договор энергоснабжения электрической энергии N 3160344, направив также поставщику проект договора купли-продажи электрической энергии, который не был заключен.

Письмом от 04.02.2009 N 17/72 ОАО "БСК" сообщило потребителю, что заключение договора купли-продажи электроэнергии на 2009 год невозможно, поскольку продолжает свое действие договор энергоснабжения N 3160344. Также гарантирующий поставщик сообщил об обязанности потребителя оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, в том числе, услуги за ее передачу в соответствии с условиями действующего договора.

Посчитав действия гарантирующего поставщика не соответствующими антимонопольному законодательству, ООО "Свинокомплекс Сафоновский" обратилось с заявлением в УФАС, ссылаясь на уклонение ОАО "БСК" от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Решением УФАС от 29.04.2009 действия ОАО "БСК", занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставка) электрической энергии в границах Белгородской области, были признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20065 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании этого решения УФАС 29.04.2009 выдало ОАО "БСК" предписание N 119 о прекращении в срок до 4 июня 2009 года нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего Обществу необходимо подписать с ООО "Свинокомплекс Сафоновский" проект договора купли-продажи электрической энергии или направить в адрес последнего протокол разногласий.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике"

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ, пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона N 135-ФЗ установлено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается.

Из анализа договора энергоснабжения от 05.02.2008 N 3160344, заключенного между ОАО "БСК" и ООО "Свинокомплекс Сафоновский" и пролонгированного на 2009 год, следует, что стороны в пункте 12.1 предусмотрели условие, согласно которому договор действует с 0 часов 05.02.2008 до 24 часов 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Следовательно, данное условие договора предоставляет возможность сторонам расторгнуть договор либо изменить его условия только на будущее время (на следующий год), возможность изменения условий договора или его расторжения в текущем году данный пункт договора не предусматривает, что соответствует Правилам N 530.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 75 Правил N 530 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 63 названных Правил установлен месячный срок для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.

ООО "Свинокомплекс Сафоновский", заявляя письмом от 29.01.2009 N 12 о расторжении договора энергоснабжения N 3160344, пролонгированного на 2009 год, в части услуг по передаче электрической энергии и о заключении договора купли-продажи электроэнергии, нарушило условия пункта 12.1 договора, поскольку расторжение действующего договора в иные сроки, чем предусмотрены его условиями, недопустимо.

При таких обстоятельствах на период 2009 года правоотношения между ОАО "БСК" и ООО "Свинокомплекс Сафоновский" по вопросам обеспечения электроэнергией регулируются договором энергоснабжения от 05.02.2008 N 3160344.

На основании изложенного отказ ОАО "БСК" как гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство, обязанность ОАО "БСК" по поставке электрической энергии потребителю, составляющая предмет договора купли-продажи электрической энергии, исполняется им как гарантирующим поставщиком в рамках действующего договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 75 Правил N 530 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Иное толкование договора и норм закона привело бы к понуждению заключить договор купли-продажи электрической энергии при наличии действующего и исполняемого договора энергоснабжения в отношении одного и того же присоединения.

Таким образом, требование ОАО "БСК", изложенное в письме от 04.02.2009 N 17/72, о необходимости оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, в том числе, услуги за ее передачу в соответствии с условиями действующего договора, является правомерным.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А08-3595/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев