Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-7093/10

15 сентября 2011 г.

Дело N А08-3595/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Свешникова Д.Н., государственного инспектора, доверенность N 10 от 21.02.2011;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетова В.В., доверенность N 15/3591 от 23.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Сафоновский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу N А08-3595/2009-27 (судья Л.В. Головина) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об оспаривании решения от 29.04.2009 и предписания N119 от 29.04.2009 по делу N162-09-АЗ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения от 29.04.2009 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области),

- предписания N 119 от 29.04.2009 по делу N 162-09-АЗ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Сафоновский" (далее - ООО "Свинокомплекс Сафоновский").

Решением от 12.08.2010, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО "БСК" о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-3430/2009-26, 01.03.2011 вынес Постановление N 11318/10. Указанным постановлением судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 по делу N А08-3430/2009-26, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "БСК" о признании недействительными решения N 1290/3 от 21.04.2009 комиссии УФАС по Белгородской области по делу N 061-09-АЗ, которым действия Общества признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и выданного на основании данного решения предписания о прекращении ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства N 101 от 21.04.2009.

Судом надзорной инстанции сформирована правовая позиция в отношении обстоятельств рассмотренного дела, а содержащееся в постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 11318/10, ОАО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения суда от 12.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение арбитражного суда от 12.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011, принятым по настоящему делу, заявленные ОАО "БСК" требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 29.04.2009 УФАС по Белгородской области по делу N 162-09-АЗ и предписание N 119 от 29.04.2009 УФАС по Белгородской о прекращении ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. Управление указывает, что оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания у суда первой инстанции не имелось. Управление полагает, что исполняя указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Президиума N 11318/10 от 01.03.2011, Арбитражный суд Белгородской области не учел то обстоятельство, что ООО "Свинокомплекс Сафоновский" обратилось к ОАО "БСК" с письмом о расторжении договора энергоснабжения N 3160344 от 05.02.2008, пролонгированного на 2009 год, более чем за 9 месяцев до истечения срока его действия.

При этом Управление считает указанное обстоятельство принципиальным отличием настоящего дела от дела N А08-3430/2009-26, рассмотренного надзорной инстанцией, в котором потребитель обратился к поставщику по истечении срока, установленного договором для подачи сторонами заявления об отказе от такого договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений в договор.

Представитель заявителя жалобы ее доводы в судебном заседании поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "БСК" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не нее, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений Общество указывает, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения тарифы, содержащие стоимость услуг по передаче электроэнергии, уполномоченным органом не установлены. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "БСК", являются для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения договоров купли-продажи электроэнергии, несмотря на наличие у потребителей прав на заключение таких договоров.

ООО "Свинокомплекс Сафоновский" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Свинокомплекс Сафоновский" (потребитель) 05.02.2008 заключен договор энергоснабжения N 3160344. Срок действия договора установлен с 05.02.2008 до 31.12.2008. Указанный договор был пролонгирован на 2009 год.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети в согласованных объемах, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

ООО "Свинокомплекс Сафоновский", в связи с принятием решения о заключении с ОАО "МРСК Центра" прямого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, 29.01.2009 в адрес ОАО "БСК" направило письмо N 12 с просьбой с 01.02.2009 расторгнуть договор энергоснабжения электрической энергии N 3160344. Потребитель направил поставщику проект договора купли-продажи электрической энергии для заключения. Указанный договор заключен не был.

Письмом от 04.02.2009 N 17/72 ОАО "БСК" сообщило потребителю о том, что заключение договора купли-продажи электроэнергии на 2009 год невозможно, поскольку продолжает свое действие договор энергоснабжения N 3160344, пролонгированный на 2009 год. Также гарантирующий поставщик сообщил об обязанности потребителя оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, в том числе, услуги за ее передачу в соответствии с условиями действующего договора.

Посчитав действия гарантирующего поставщика не соответствующими антимонопольному законодательству, ООО "Свинокомплекс Сафоновский"обратилось с заявлением в УФАС по Белгородской области, ссылаясь на уклонение ОАО "БСК" от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Рассмотрев заявление потребителя, Решением от 29.04.2009 комиссия антимонопольного органа признала действия ОАО "БСК", занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставка) электрической энергии в границах Белгородской области, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Комиссией также выдано предписание о прекращении нарушения указанной нормы закона, для чего ОАО "БСК" было предписано подписать направленный ООО "Свинокомплекс Сафоновский" договор купли-продажи электрической энергии или направить в адрес последнего протокол разногласий.

Вынося оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности отказа ОАО "БСК" (как гарантирующего поставщика) потребителю в заключении договора купли-продажи электрической энергии, в связи с наличием у поставщика возможности предоставить потребителю необходимые услуги, а также о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО "БСК" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть классифицирован как злоупотребление доминирующем положением и не нарушает антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда области считает верным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 названного Закона определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

Из анализа договора энергоснабжения N 3160344, заключенного 05.02.2008 между ОАО "БСК" и ООО "Свинокомплекс Сафоновский" и пролонгированного на 2009 год, видно, что стороны в пункте 12.1 предусмотрели условие, согласно которому договор действует с 0 часов 05.02.2008 до 24 часов 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Следовательно, данное условие договора предоставляет возможность сторонам расторгнуть договор либо изменить его условия только на будущее время (на следующий год), возможность изменения условий договора или его расторжения в текущем году данный пункт договора не предусматривает, что соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии.

Абзацем первым пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 63 названных Правил установлен месячный срок для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения.

С учетом указанных правовых норм, включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.

Заявляя письмом N 12 от 29.01.2009 о расторжении договора энергоснабжения N 3160344, пролонгированного на 2009 год, в части услуг по передаче электрической энергии и о заключении договора купли-продажи электроэнергии, ООО "Свинокомплекс Сафоновский" нарушило условия пункта 12.1 договора, поскольку расторжение действующего договора в иные сроки, чем предусмотрены его условиями, недопустимо.

При указанных обстоятельствах на период 2009 года правоотношения между ОАО "БСК" и ООО "Свинокомплекс Сафоновский" по вопросам обеспечения электроэнергией регулируются договором энергоснабжения от 05.02.2008 N 3160344.

При таких обстоятельствах, отказ ОАО "БСК" как гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство, обязанность ОАО "БСК" по поставке электрической энергии потребителю, составляющая предмет договора купли-продажи электрической энергии, исполняется им как гарантирующим поставщиком в рамках действующего договора энергоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В связи с чем, требование ОАО "БСК", изложенное в письме N 17/72 от 04.02.2009, о необходимости оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, в том числе, услуги за ее передачу в соответствии с условиями действующего договора, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решения о нарушении ОАО "БСК" антимонопольного законодательства и предписания об устранении этого нарушения.

Иное толкование договора и норм закона привело бы к понуждению заключить договор купли-продажи электрической энергии при наличии действующего и исполняемого договора энергоснабжения в отношении одного и того же присоединения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу N А08-3595/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова