Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-5027/11 по делу N А14-9890/2010/290/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Алекс"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчики: от МУЗ городского округа г. Воронеж "Городская клиническая больница N 17"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента здравоохранения администрации городского округа г. Воронеж	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третье лицо: от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ городского округа г. Воронеж "Городская клиническая больница N 17" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А14-9890/2010/290/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Общество) (ИНН 3662132 565, ОГРН 1083668013780) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Городская клиническая больница N 17" (далее - Учреждение) (ИНН 3666050426, ОГРН 1023601587085) и администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о возмещении убытков в размере 432 226,27 руб. и расторжении муниципального контракта N138 от 05.07.2010.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж.

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа г. Воронеж "Городская клиническая больница N 17" заявило иск к ООО "Алекс" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и убытков.

Определением от 06.12.2010 по ходатайству ООО "Алекс" произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889), а также приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Алекс" в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж "ГКБ N 17" убытков в размере 441 545,36 руб., возложив при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

Определением от 04.05.2011 по ходатайству ООО "Алекс" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Департамента здравоохранения администрации городского округа г. Воронеж (ИНН 3666053530, ОГРН 1023601549399), а также приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании в солидарном порядке с муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж "ГКБ N 17", муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Департамента здравоохранения администрации городского округа г. Воронеж убытков в размере 441 545,36 руб. и расторжении муниципального контракта N 138 от 05.07.2010.

Определением от 04.05.2011 приняты к рассмотрению уточненные требования МУЗ городского округа г. Воронеж "ГКБ N 17" о взыскании с ООО "Алекс" в пользу муниципального образования городского округа г. Воронеж 14 856 руб. 19 коп. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и за просрочку исполнения обязательств по контракту, 35 143 руб. 81 коп. убытков и расторжении муниципального контракта N 138 от 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 заявленные исковые требования ООО "Алекс" удовлетворены в части взыскания с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в пользу ООО "Алекс" 53 884 руб. задолженности, осуществив взыскание за счет муниципальной казны. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж "Городская клиническая больница N 17" отказано в полностью.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж "Городская клиническая больница N 17" о взыскании убытков, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Алекс" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, стороны, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

5 июля 2010 года между ООО "Алекс" (подрядчик) и МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" (заказчик) от имени муниципального образования на основании протокола открытого аукциона N480-2А от 15.06.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 138 от 05.07.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик принимал на себя обязанность по заданию заказчика выполнить общестроительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работы по контракту была установлена в размере 1 080 450 руб. Сроки выполнения работ: начальный срок 06.07.2010; конечный срок 06.08.2010 (пункты 3.1, 4.3 контракта).

Сторонами согласован локальный сметный расчет, а также принято к исполнению приложение N 1 конкурсной документации (опись работ).

ООО "Алекс" направило МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" акт КС-2 за сентябрь 2010 года. Указанный акт КС-2 МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" подписан не был в связи с претензиями последнего к объему и качеству выполненных работ.

По итогам состоявшихся между сторонами переписки и обмена претензиями, ООО "Алекс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, удовлетворенными судом в вышеуказанной части.

В свою очередь МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" заявило иск о взыскании с ООО "Алекс" в пользу муниципального образования городского округа г. Воронеж 14 856,19 руб. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и за просрочку исполнения обязательств по контракту, 35 143 руб. 81 коп. убытков и о расторжении муниципального контракта N 138 от 05.07.2010, в удовлетворении которого Учреждению было отказано полностью.

Не согласившись с выводами суда лишь в части отказа в иске Учреждению о взыскании неустойки в пользу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, последний обжаловал вышеназванные судебные акты в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Отказывая в удовлетворении требования МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" о взыскании с ООО "Алекс" в пользу муниципального образования городской округа город Воронеж 14 856 руб. 19 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что в контракте N138 и положениях пунктов 10, 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отсутствуют указания на конкретный размер пени, либо механизм определения суммы неисполненного обязательства, к которому должна применяться одна трехсотая ставки рефинансирования.

Апелляционная инстанция отвергла указанный вывод суда первой инстанции, как необоснованный, но, вместе с тем, обжалуемый судебный акт не отменила, поскольку МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" просило суд взыскать пеню в пользу Муниципального образования городской округ город Воронеж.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм сторона государственного либо муниципального контракта в случае не исполнения или не надлежащего исполнения контракта другой стороной, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленной из суммы просроченного обязательства.

В пункте 8.7 муниципального контракта стороны также предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчик вправе требовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение возложенных на него обязательств, является обоснованным.

Вместе с тем, с доводом апелляционной инстанции о том, что требование Учреждения о взыскании неустойки не в свою пользу не может быть удовлетворено, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения являются заказчиками и вправе заключать государственные и муниципальные контракты от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждено материалами в дела, на основании протокола открытого аукциона N 480-2А от 15.06.2010 победителем аукциона по осуществлению общестроительных работ признано ООО "Алекс". Торги проведены уполномоченным органом - Управлением организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций администрации городского округа г. Воронеж. Муниципальным заказчиком является: МУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница N 17".

5 июля 2010 года между ООО "Алекс" (подрядчик) и МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" (заказчик) от имени муниципального образования городского округа г. Воронеж заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 138 от 05.07.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик принимал на себя обязанность по заданию заказчика выполнить общестроительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При этом, в соответствии с разделом III Контракта предусмотрено, что источником финансирования Контракта являются бюджетные средства ГО г. Воронеж, код бюджетной классификации расходов бюджета городского округа г. Воронеж 92109017951400500225, расчеты производятся по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа г. Воронеж.

Поскольку муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 138 от 05.07.2010 заключен в интересах муниципального образования, финансировавшего работы, предусмотренные контрактом через свои уполномоченные органы, то МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" в случае возникновения спора, вытекающего из указанного контракта, вправе заявить иск в пользу собственника имущества, которое находится в его оперативном управлении.

Таким образом, в рассматриваемом случае МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" обладает полномочиями муниципального заказчика и, как следствие, правом на заявление требований о взыскании пени (п.п. 9, 11 ст. 9 Закона), которые (в случае наличия оснований для их взыскания) подлежат зачислению в бюджет городского округа г. Воронеж.

Более того, исковые требования ООО "Алекс" из спорного Контракта были удовлетворены судом в части взыскания 53 884 руб. задолженности не с Учреждения, а именно с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в пользу ООО "Алекс" за счет муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по ходатайству Учреждения суд на основании статей 130, 136, 159 АПК РФ объединил в одно производство дела N А14-10283/2010/317/37 и N А14-9890/2010/290/3, присвоив сводному производству номер А14-9890/2010/290/3.

Соответственно суд признал, что по сути МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" был заявлен встречный иск, который по правилам п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Поскольку заявленное МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" требование о взыскании пени с Подрядчика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий Контракта, осталось без рассмотрения по существу судами обеих инстанций, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А14-9890/2010/290/3 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МУЗ городского округа город Воронеж "ГКБ N 17" о взыскании неустойки.

В указанной части направить дело N А14-9890/2010/290/3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальном решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А14-9890/2010/290/3 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева