Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-5093/11 по делу N А14-5892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Смолко С.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: ООО "Семейная аптека"	Виноградова Д.А. - представителя (дов. N 25 от 16.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А14-5892/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Семейная аптека" (ОГРН 1023601553700), г. Воронеж, о внесении изменения в договор аренды N 6-716-01 от 24.08.2001 в следующей редакции: "На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 4685/09, выполненного по состоянию на 02.09.2009 ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт-сервис плюс" внести изменения п.1.1 раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера: Виды нежилых помещений, сдаваемых в аренду: Пом. V лит А п. 1-8; площадь 180,1 кв.м.; арендная плата в месяц 219 797 руб." (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2001 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО торговая фирма "Витязь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6-716-01, на основании которого по передаточному акту арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеже, пл. Ленина, д. N 9, общей площадью 176,8 кв.м., для использования под аптечный пункт и склад медикаментов. Срок действия договора установлен с 25.08.2001 по 24.08.2011.

27.12.2004 между Администрацией города Воронежа и ООО "Семейная аптека" подписано соглашение, согласно которой арендатором по вышеназванному договору является указанное общество.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены п. 1.1, 3.1 договора.

Согласно п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Воронежа и производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.1, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 N 01/059/2011-778 данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2001.

Письмом от 09.12.2009 N 09-03/8550 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с переходом на рыночной размер арендной платы на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" сообщило арендатору о необходимости подписания дополнительного соглашения к спорному договору аренды и представления его в срок до 01.01.2010 в управление муниципальной собственности.

Поскольку дополнительное соглашение от 09.12.2009 общество не подписало, истец направил в адрес ответчика предупреждение N 09.03/971 от 11.05.2011.

В связи с тем, что предложение арендодателя об изменении условий договора аренды не принято арендатором, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом она сослалась на то, что вследствие принятия Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав доводы истца о необходимости внесения изменений в условия договора аренды N 6-716-01 от 24.08.2001 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 4 ст. 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорного условия об арендной плате, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В частности судом верно указано на то, что установление ставок арендной платы в размере рыночной стоимости в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" не может быть признано существенным изменением обстоятельств, являющихся условием для изменения спорного договора на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку муниципальное образование городской округ город Воронеж (арендодатель) могло разумно предвидеть, что орган местного самоуправления городского округа в структуру которого, в силу п. 1 ст. 12 Устава городского округа город Воронеж включена Воронежская городская Дума, изменит методику расчета арендной платы.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что увеличение размера арендной платы вызвано изменением порядка ее определения, устанавливаемой не расчетным методом, а на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Однако в силу условий договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчете арендных платежей, и не наделен правом вносить коррективы в способ их определения. Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Воронежской городской Думой решения от 10.06.2009 г. N 156-II само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А14-5892/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова