Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4604/11 по делу N А35-1062/2011

Резолютивная часть постановления принята 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: 1. ООО "ИнвестПром 2. ООО "ЭкоСтрой" 3. ООО "Логожск" 4. ООО "Стройпроминвест" 5. ООО "Константина"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Логожск", ООО "ЭкоСтрой", ООО "ИнвестПром", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А35-1062/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Пром", обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Логожск", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест", обществу с ограниченной ответственностью "Константина" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504054 от 09.11.2004 по состоянию 01.02.2011 в размере 36 279 775 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007, заключенному с ООО "Инвест Пром", по договору ипотеки N 625504054/И-2 от 15.07.2009, заключенному с ООО "Эко Строй", по договору залога N 625504054/З-1 от 15.07.2009 - с ООО "Логожск", по договору залога N 625504054/З-2 от 15.07.2009 - с ООО "Логожск", установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, установленной договорами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Инвест Пром", ООО "Логожск", ООО "Стройпроминвест", ООО "Константина" в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 солидарно взысканы: основной долг в размере 19 010 000 руб., просроченный основной долг в сумме 10 625 000 руб. 00 коп, проценты в сумме 86 860 руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 3 653 830 руб. 76 коп.

С ООО "Инвест Пром" в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 взысканы просроченный основной долг в сумме 445 000 руб. 00 коп и просроченные проценты в сумме 2 459 084 руб. 21 коп.

Судом обращено взыскание на следующее имущество:

1)имущество ООО "Инвест Пром", заложенное по договору ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007:

- нежилые помещения в здании литер Б, б: 5-й этаж: N N 1,2,4,8-19, общей площадью 1629 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, пр. Кулакова 20, инвентарный номер объекта 38:401:001:001697240.

Установлена начальная продажная цена исходя из залоговой стоимости предмета договора залога в размере 53 594 100 руб.80 коп.

2) имущество ООО "Эко Строй", заложенное по договору ипотеки N 625504054/И-2 от 15.07.2009: а) объект недвижимости - канализационная сеть от точки выхода - 1, точки выхода - 2 до точки врезки КК-5, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 57,8 (Пятьдесят семь целых и восемь десятых) м., инвентарный номер 38:401:002:000305950. Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, пр. Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-316.

Установлена начальная продажная цена исходя из его залоговой стоимости 28 149 руб. 10 коп.

б) объект недвижимости - электрическая сеть высокого напряжения от ТП-232 до точки пересечения - 1, ТП-756 до точки пересечения - 1, от точки пересечения - 1 до точки ввода лит. Б, от точки врезки до точки пересечения - 2, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 297,3 (Двести девяносто семь целых и три десятых) м, инвентарный номер: 38:401:002:000305960. Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20; кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-315.

Установлена начальная продажная цена имущества, исходя из его залоговой стоимости 242 405 руб. 80 коп.

в) объект недвижимости - водопроводная сеть от точки врезки ВК-1 до

точки ввода 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 22,8 (Двадцать две целых и восемь девятых) м., инвентарный номер: 38:401:002:000305980, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-314.

Установлена начальная продажная цена имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 21 898 руб. 80 коп.

г) тепловая сеть от точки врезки ДК-1 до точки ввода - 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 7 (семь) м. инвентарный номер 38:401:002:000305970, литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-313.

Установлена начальная продажная цена имущества, исходя из его залоговой стоимости 34 158 (Тридцать четыре сто пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

3) имущество ООО "Логожск", заложенное по договору залога N 625504054/З-2 от 15.07.2009. Установлена начальная продажная цена в общей сумме 345 254 руб.

4) имущество ООО "Логожск", заложенное по договору залога N 625504054/З-1 от 15.07.2009.

Установлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в общей сумме 4 999 548 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ООО "Логожск", ООО "ЭкоСтрой", ООО "ИнвестПром" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах исходя из его рыночной стоимости, указанной в договорах залога.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают необоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, полагают, что судом должна была применяться рыночная цена имущества, согласованная сторонами в договорах ипотеки и договорах залога.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2004 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Группа компаний Тотус" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504054 с лимитом в сумме 44 000 000 руб. (далее - кредитный договор) на срок до 01.11.2009 под 16,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 08.11.2011, размер процентной ставки увеличен до 18% годовых.

В силу пункта 2.13 указанного договора погашение выданного кредита производится в соответствие с графиком.

Согласно договору перевода долга N 625506044 от 27.08.2006 долг по кредитному договору N 623309084 от 13.05.2009 был переведен с ООО "Группа компаний Тотус" на индивидуального предпринимателя Арутюнян А.Г.

В соответствии с договором о переводе долга от 10.12.2007 долг по кредитному договору был переведен с ИП Арутюнян А.Г. на ООО "Инвест Пром".

В обеспечение указанного выше кредитного обязательства, должником по которому является ООО "Инвест-Пром", между банком и ООО "Логожск", ООО "Стройпроминвест" и ООО "Константина" были заключены договоры поручительства N 625504054/П-17 от 10.12.2007, N 625504054/П-16 от 10.12.2007 и N 625504054/П-15 от 10.12.2007, по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласились на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору в случаях, предусмотренных договором.

14.12.2007 между банком и ООО "Инвест Пром" был заключен договор ипотеки N 625504054/И-1, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилые помещения в здании литер Б, б: 5-й этаж: NN 1, 2, 4, 8-19, общей площадью 1 629 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, пр. Кулакова 20, инвентарный номер объекта 38:401:001:001697240.

15.07.2009 между банком и ООО "Эко Строй" был заключен договор ипотеки N 625504054/И-2, по которому в залог банку были переданы следующие объекты недвижимости:

а) канализационная сеть от точки выхода - 1, точки выхода - 2 до точки врезки КК-5, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 57,8 м., инвентарный номер 38:401:002:000305950, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, пр. Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-316;

б) электрическая сеть высокого напряжения от ТП-232 до точки пересечения - 1, ТП-756 до точки пересечения - 1, от точки пересечения - 1 до точки ввода лит. Б, от точки врезки до точки пересечения - 2, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 297,3 м, инвентарный номер: 38:401:002:000305960, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20; кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-315;

в) водопроводная сеть от точки врезки ВК-1 до точки ввода 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 22,8 м., инвентарный номер: 38:401:002:000305980, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-314;

г) тепловая сеть от точки врезки ДК-1 до точки ввода - 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 7 м. инвентарный номер 38:401:002:000305970, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-313.

15.07.2009 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Логожск" были заключены договоры залога движимого имущества N 625504054/З-1 и N 625504054/З-2.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что сторонами не оспаривается.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 625504054 от 09.11.2004, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Сбербанка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 330, п. 1 ст. 361, ст.ст. 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Разрешая спор в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007 с ООО "Инвест Пром", по договору ипотеки N 625504054/И-2 от 15.07.2009 с ООО "Эко Строй", по договорам залога N 625504054/З-1 от 15.07.2009 и N 625504054/З-2 от 15.07.2009, заключенным с ООО "Логожск", с установлением начальной продажной цены имущества равной залоговой стоимости, указанной в договорах, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге").

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском Банк просил установить начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной в договорах залога и ипотеки.

Ответчики с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласились, полагая, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить исходя из его оценочной (рыночной) стоимости, указанной в договорах залога.

При этом доказательств того, что согласованная сторонами в договорах залога и ипотеки залоговая стоимость имущества не соответствует его фактической рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

Как видно из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на рассматриваемый период времени не заявили, несмотря на разъяснение судом права сторон на обращение с таким ходатайством.

Как установлено судебными инстанциями, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества проводилась независимым экспертом ООО "Курская Универсальная Компания" по состоянию на 01.12.2008, определение рыночной стоимости инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих ООО "Эко Строй" - по состоянию на 10 июля 2009 года.

Учитывая, что стоимость предмета залога могла измениться по прошествии длительного времени с момента проведения его оценки, а ответчики, как указывалось выше, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявляли, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о том, что рыночная стоимость переданного в залог имущества, определенная по состоянию на 2008 год, не может объективно свидетельствовать о реальной рыночной стоимости этого имущества на дату рассмотрения судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчики в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, его фактической стоимости, судебные инстанции обоснованно определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога с учетом дисконта.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Ссылка кассаторов на постановление ФАС ЦО от 14.02.2011 по делу N А36-5845/2009 не принимается во внимание, учитывая, что фактические обстоятельства этого дела не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-1062/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева