Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4154/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-1062/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Тепловой Е.Л., представителя по доверенности N ДО-3-26/6722 от 12.10.2010;

от ООО "Инвест Пром": Мамай И.Н., представителя по доверенности б/н от 22.08.2011;

от ООО "Логожск": Мамай И.Н., представителя по доверенности б/н от от 22.08.2011;

от ООО "Эко Строй": Мамай И.Н., представителя по доверенности б/н от 22.08.2011;

от ООО "Стройпроминвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Константина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логожск", общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1062/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Курского отделения N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" (ОГРН 1074632009330), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1074632001267), обществу с ограниченной ответственностью "Логожск" (ОГРН 1074632009165), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (ОГРН 1074632007559), обществу с ограниченной ответственностью "Константина" (ОГРН 1074632009176) о взыскании 36 279 775 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" (далее - ООО "Инвест Пром", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - ООО "Эко Строй", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Логожск" (далее - ООО "Логожск", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (далее - ООО "Стройпроминвест", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Константина" (далее - ООО "Константина", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504054 от 09.11.2004 по состоянию на 01.02.2011 в размере 36 279 775 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на:

1) имущество ООО "Инвест Пром", заложенное по договору ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007, а именно объект недвижимости - нежилые помещения в здании литер Б, б: 5-й этаж: NN 1,2,4,8-19, общей площадью 1 629 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, пр. Кулакова 20, инвентарный номер объекта 38:401:001:001697240, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости 53 594 100 (пятьдесят три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто) руб. 80 коп.;

2) имущество ООО "Эко Строй", заложенное по договору ипотеки N 625504054/И-2 от 15.07.2009:

а) объект недвижимости - канализационная сеть от точки выхода - 1, точки выхода - 2 до точки врезки КК-5, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 57,8 (пятьдесят семь целых и восемь десятых) м., инвентарный номер 38:401:002:000305950, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, пр. Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-316, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости 28 149 (двадцать восемь тысяч сто сорок девять) руб. 10 коп.;

б) объект недвижимости - электрическая сеть высокого напряжения от ТП-232 до точки пересечения - 1, ТП-756 до точки пересечения - 1, от точки пересечения - 1 до точки ввода лит. Б, от точки врезки до точки пересечения - 2, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 297,3 (двести девяносто семь целых и три десятых) м., инвентарный номер: 38:401:002:000305960, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20; кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-315, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости 242 405 (двести сорок две тысячи четыреста пять) руб. 80 коп.;

в) объект недвижимости - водопроводная сеть от точки врезки ВК-1 до точки ввода 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 22,8 (двадцать две целых и восемь девятых) м., инвентарный номер: 38:401:002:000305980, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-314, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости 21 898 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 80 коп.;

г) тепловая сеть от точки врезки ДК-1 до точки ввода - 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 7 (семь) м. инвентарный номер 38:401:002:000305970, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-313, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости 34 158 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 60 коп.;

3) имущество ООО "Логожск", заложенное по договору залога N 625504054/З-2 от 15.07.2009, установив начальную продажную цену имущества в общей сумме 345 254 руб. (триста сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб.;

4) имущество ООО "Логожск", заложенное по договору залога N 625504054/З-1 от 15.07.2009, установив начальную продажную цену имущества в общей сумме 4 999 548 руб. 40 коп. (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договорам ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007, N 625504054/И-2 от 15.07.2009, а также договору залога N 625504054/З-1 от 15.07.2009, ООО "Инвест Пром", ООО "Эко Строй" и ООО "Логожск" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 в указанной части, в связи с чем, просят его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Инвест Пром", ООО "Логожск" и ООО "Эко Строй" ссылаются на то, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены, тем не менее установил ее не в размере рыночной стоимости имущества, указанной в договорах об ипотеке и залога, а в размере его залоговой стоимости, которая изначально была меньше рыночной на 30%.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Логожск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество ООО "Логожск" по договору залога N 625504054/З-1 от 15.07.2009, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Также считал подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ООО "Инвест Пром" и ООО "Эко Строй".

Представитель ООО "Инвест Пром" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество ООО "Инвест Пром" по договору ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Также считал подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ООО "Логожск" и ООО "Эко Строй".

Представитель ООО "Эко Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество ООО "Эко Строй" по договору ипотеки N 625504054/И-2 от 15.07.2009, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Также считал подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ООО "Логожск" и ООО "Инвест Пром".

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Стройпроминвест" и ООО "Константина" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что ООО "Инвест Пром", ООО "Логожск" и ООО "Эко Строй" обжалуют решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договорам ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007 и N 625504054/И-2 от 15.07.2009, а также договору залога N 625504054/З-1 от 15.07.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца и ответчиков ООО "Стройпроминвест" и ООО "Константина", судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Инвест Пром", ООО "Логожск" и ООО "Эко Строй" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Тотус" (далее - ООО "Группа компаний Тотус") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504054 с лимитом в сумме 44 000 000 руб. на срок до 01.11.2009 под 16,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 08.11.2011, размер процентной ставки увеличен до 18 % годовых.

В силу пункта 2.13 указанного договора погашение выданного кредита производится в соответствие с графиком.

Согласно договору перевода долга N 625506044 от 27.08.2006 года долг по указанному кредитному договору был переведен с ООО "Группа компаний Тотус" на индивидуального предпринимателя Арутюнян Александру Григорьевну (далее - ИП Арутюнян А.Г.).

В соответствии с договором о переводе долга от 10.12.2007 года долг по кредитному договору был переведен с ИП Арутюнян А.Г. на ООО "Инвест Пром".

В обеспечение указанного выше кредитного обязательства между банком и ООО "Логожск", ООО "Стройпроминвест" и ООО "Константина" были заключены договоры поручительства N 625504054/П-17 от 10.12.2007, N 625504054/П-16 от 10.12.2007 и N 625504054/П-15 от 10.12.2007 соответственно.

Согласно условиям данных договоров поручительства (пункты 2.1 и 2.3) поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласились на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору в случаях, предусмотренных договором.

14.12.2007 между банком и ООО "Инвест Пром" был заключен договор ипотеки N 625504054/И-1, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилые помещения в здании литер Б, б: 5-й этаж: NN 1,2,4,8-19, общей площадью 1 629 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, пр. Кулакова 20, инвентарный номер объекта 38:401:001:001697240 в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

15.07.2009 между банком и ООО "Эко Строй" был заключен договор ипотеки N 625504054/И-2, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано следующее недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - канализационная сеть от точки выхода - 1, точки выхода - 2 до точки врезки КК-5, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 57,8 м., инвентарный номер 38:401:002:000305950, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, пр. Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-316;

б) объект недвижимости - электрическая сеть высокого напряжения от ТП-232 до точки пересечения - 1, ТП-756 до точки пересечения - 1, от точки пересечения - 1 до точки ввода лит. Б, от точки врезки до точки пересечения - 2, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 297,3 м, инвентарный номер: 38:401:002:000305960, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20; кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-315;

в) объект недвижимости - водопроводная сеть от точки врезки ВК-1 до точки ввода 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) - 22,8 м., инвентарный номер: 38:401:002:000305980, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-314;

г) тепловая сеть от точки врезки ДК-1 до точки ввода - 1, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность (длина) 7 м. инвентарный номер 38:401:002:000305970, Литер N 1, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 20, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/055/2006-313.

Кроме того, 15.07.2009 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Логожск" был заключены договоры залога N 625504054/З-1 и N 625504054/З-2.

Истец свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504054 от 09.11.2004 выполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере 44 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504054 от 09.11.2004, договорами поручительства N 625504054/П-17 от 10.12.2007, N 625504054/П-16 от 10.12.2007 и N 625504054/П-15 от 10.12.2007, договорами ипотеки N 625504054/И-1 от 14.12.2007 и N 625504054/И-2 от 15.07.2009, а также договорами залога N 625504054/З-1 и N 625504054/З-2 от 15.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, судом первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм материального права, были взысканы солидарно с заемщика ООО "Инвест Пром", поручителей ООО "Логожск", ООО "Стройпроминвест" и ООО "Константина" в пользу ОАО "Сбербанк России" основной долг в размере 19 010 000 руб., просроченный основной долг в сумме 10 625 000 руб., проценты в сумме 86 860 руб. 48 коп. и просроченные проценты в сумме 3 653 830 руб. 76 коп.

Кроме того, с ООО "Инвест Пром" были взысканы просроченный основной долг в сумме 445 000 руб., а также просроченные проценты в сумме 2 459 084 руб. 21 коп.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиками не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - ФЗ "О залоге") предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

По настоящему спору суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 ГК РФ и условиями договоров залога и ипотеки, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по каждому договору в размере его залоговой стоимости.

Ответчики с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласились, полагая, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить исходя из его оценочной стоимости, также указанной в договорах залога и ипотеки.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.1 ФЗ "О залоге", пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-2977/10 по делу N А60-12354/2009-С2, согласно которому в передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной стоимости при реализации согласно перечню для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ими не заявлялось. Подобного рода ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиками также заявлено не было.

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки и залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах залога и ипотеки.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда области не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами в части установления начальной продажной цены, тем не менее установил ее не в размере рыночной стоимости имущества, указанной в договорах об ипотеке и залога, а в размере его залоговой стоимости, которая изначально была меньше рыночной на 30%, подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах ООО "Инвест Пром", ООО "Логожск" и ООО "Эко Строй" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за их рассмотрение относится на ООО "Инвест Пром", ООО "Логожск" и ООО "Эко Строй".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1062/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логожск", общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая