Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4881/11 по делу N А62-1633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А62-1633/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент), г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), г. Москва, ОГРН 1046900099498, о взыскании 648 712 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом государственной собственности Смоленской области в период с 28.11.2008 по 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Е.В. Мордасов, Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина), исковые требования удовлетворены на сумму 50 093 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2008 за Смоленской областью на праве собственности зарегистрирована часть административного здания (6, 7, 8 этажи), назначение: нежилое, общая площадь - 1 350 кв.м, этаж 6, 7, 8, номера на поэтажном плане: 6 этаж: N 1-32, 7 этаж: N 1-27, 8 этаж: N 1-29, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33.

Ссылаясь на то, что с 28.11.2008 по 24.01.2011 ответчик неправомерно занимал нежилые помещения N 19-23 (по техническому паспорту), расположенные на 6 этаже указанного здания, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что материалами дела, в частности актом от 01.10.2010 выездной проверки целевого использования спорных нежилых помещений, и письмом филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" от 30.12.2010, подтвержден факт пользования ответчиком спорными помещениями лишь в период с 01.10.2010 по 01.12.2010.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд, оценив, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, а именно свидетельские показания директора ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" Пожилова И.А. и акт приема-передачи от 24.01.2011, правильно указал на то, что Департамент не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик занимал помещения в спорный период.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание представленный истцом расчет, период неосновательного обогащения, средние ставки арендной платы, сложившейся в регионе, суд правомерно взыскал с ответчика 50 093 руб. за период с 01.10.2010 по 01.12.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А62-1633/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко