Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4495/11

город Тула

10 октября 2011 г.

Дело N А62-1633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (регистрационный номер - 20АП-4495/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-1633/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (214008, Смоленская обл., г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026701437212) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (29090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Смоленскэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 648 712 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом государственной собственности Смоленской области в период с 28.11.2008 по 24.01.2011.

Решением суда от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 093 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что с даты регистрации за Смоленской областью права собственности на часть административного здания (6-8 этажи) общей площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, у истца возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения за использование спорных помещений. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необъективно оценил свидетельские показания, из которых следует, что ОАО "МРСК Центра" по состоянию на 28.11.2008 уже занимало спорные помещения.

Апеллянт ссылается на то, что письмо ответчика от 30.12.2010 (в котором указано на дату 01.12.2010 - как на дату освобождения спорных помещений) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку из него невозможно установить достоверность содержащихся в нем сведений. Считает, что фактически акт приема-передачи ключей от 24.01.2011 является актом приема передачи помещений. При этом вывод суда о том, что на момент передачи ключей спорные помещения не занимались ответчиком, является необъективным и противоречит свидетельским показаниям.

ОАО "МРСК Центра" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 67-АБ N 343498 (том 1, л.д. 7), 28.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2008 за Смоленской областью на праве собственности зарегистрирована часть административного здания (6, 7, 8 этажи), назначение: нежилое, общая площадь - 1 350 кв.м, этаж 6, 7, 8, номера на поэтажном плане: 6 этаж: N 1-32, 7 этаж: N 1-27, 8 этаж: N 1-29, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33.

Ссылаясь на то, что с 28.11.2008 по 24.01.2011 ответчик неправомерно занимал нежилые помещения N 19-23 (по техническому паспорту), расположенные на 6 этаже указанного здания, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорными помещениями лишь в период с 01.10.2010 по 01.12.2010. Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что спорные помещения используются ОАО "МРСК Центра" с 28.11.2008 по 24.01.2011. Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком спорных помещений лишь в период с 01.10.2010 по 01.12.2010.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.10.2010 по 01.12.2010, как верно установлено арбитражным судом области, подтверждается актом от 01.10.2010 выездной проверки целевого использования нежилых помещений, находящихся на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33 (том 1, л.д. 77), а также письмом филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" от 30.12.2010 (том 1, л.д. 80). Факт пользования ответчиком спорными помещениями сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство использования нежилых помещений сетевой компанией до 01.10.2010 апеллянт ссылается на свидетельские показания директора ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" Пожилова И.А. Вместе с тем указанные показания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу принципа допустимости, установленного статьей 68 АПК РФ. Помимо этого, Пожилов И.А. не смог указать точную дату начала периода занятия спорных нежилых помещений, равно как не смог указать и на дату освобождения помещений ответчиком, пояснив лишь то, что по состоянию на 24.01.2010 сотрудники ОАО "МРСК Центра" помещения не занимали.

Акт приема-передачи от 24.01.2011 (том 1, л.д. 78) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В данном документе указано на то, что начальник АХО "МРСК Центра" Захаренков В.И. передал Пожилову И.А. ключи от помещений N 609-612. Однако доказательств того, что Захаренков И.А. является уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что помещения N 609-612 являются спорными помещениями.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, период неосновательного обогащения, средние ставки арендной платы, сложившейся в регионе, Арбитражный суд Смоленской области правомерно взыскал с ответчика в пользу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 50 093 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, оценил представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания относительно пользования ответчиком спорным имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик занимал помещения в спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в размере 2 000 руб. относятся на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-1633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина