Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4760/11 по делу N А35-13833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "Провинция" Курская область, Конышевский район, пгт. Конышевка, ул. Колхозная, д. 23 ОГРН 1034607000757		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40		Ульяновой Ю.Н. - спец. 1 разряда юр. отдела (дов. б/н. от 25.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-13833/2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Провинция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) N 13-09/246 от 19.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 408 485 руб. налога на прибыль за 2008 год, 2 257,55 руб. пени и 81 697,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 331 940 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 год - IV кварталы 2009 года, 116 903,10 руб. пени и 266 388 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы оспаривает выводы судов о правомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сумм комиссионного вознаграждения выплаченного ООО "Торговый дом "Магнитный +" в сумме 7 112 467 руб., а также о правомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 1 280 243 руб. за 2008-2009 годах.

По мнению налогового органа, в комиссионное вознаграждение были включены затраты ООО "Торговый дом "Магнитный +", не связанные с выполнением договора комиссии, в том числе:

расходы на налоговую программу и услуги аудитора, пеня по налогам, госпошлина;

транспортные расходы (поскольку доставку товара осуществляли водители ЗАО "Провинция");

расходы по заработной плате своих сотрудников (заработная плата по окладу, доплата за стаж и совмещение, премия, очередной отпуск, пособие на рождение, материальная помощь в размере 5 000 руб. на похороны, больничные, учебные отпуска, выходные, праздничные и ночные часы).

В этой части Инспекция указывает, что совокупная заработная плата сотрудников не превышает 30 тыс. руб. в месяц, что не соответствует суммам, указанным в расчете комиссионного вознаграждения.

Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +", обосновывая данный вывод тем, что указанные организации входят в Группу Компаний "Агрохолдинг".

Взаимозависимость сторон сделки, по мнению налогового органа, оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +" и привела к необоснованному завышению расходов ЗАО "Провинция".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-08/660 от 27.07.2010 и принято решение N 13-09/246 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 408 485 руб. налога на прибыль за 2008 год, 2 257,55 руб. пени и 81 697,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 340 070 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года - IV квартал 2009 года, 161 658,44 руб. пени и 268 013,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 134,13 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 119,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его не перечисление; 177,80 руб. штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

Также, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 410 448 руб.

Решением УФНС по Курской области N 682 от 25.11.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 13-09/246 от 15.09.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение N 13-09/246 от 15.09.2010 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии.

Кроме того, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Провинция" (комитент) и ООО "Торговый дом "Магнитный +" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 5 от 01.09.2008, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки по продаже оптом мясопродуктов от своего имени, но за счет комитента.

По условиям п. 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество (планируемый объем передачи) и стоимость реализации товара, предварительный размер вознаграждения комиссионера на каждый следующий месяц согласовываются сторонами путем подписания до 15 числа текущего месяца плана продаж (реализации) товара.

Согласно 4.1 договора размер вознаграждения определяется из расчета 0,10 руб. (на рубль выручки), полученной от реализации товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение комиссионера определяется ежедневно, по ходу исполнения поручения комитента, то есть реализации товара: вознаграждение в соответствующих суммах, определяемых от текущей выручки реализации товара комитента, ежедневно перечисляется комитентом комиссионеру из денежных средств, поступивших комитенту от комиссионера.

Окончательная величина вознаграждения комиссионера за соответствующий месяц, в том числе в случае отклонения объема реализации товара комиссионером объема передачи товара на реализацию комитентом от запланированных показателей, определятся в ежемесячном отчете комиссионера, утверждаемого комитентом (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 параграф 4 договора N 5 от 01.09.2008 изложен в новой редакции, согласно которой размер вознаграждения определяется из расчета фактически произведенных затрат за соответствующий месяц.

Однако, как обоснованно указано судом, применение сторонами договора способа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося комиссионеру в зависимости от его затрат, не влечет обязанности комитента документально подтвердить и экономически обосновать затраты комиссионера.

В данном случае ЗАО "Провинция" в силу положений ст. 252 НК РФ обязано было документально подтвердить не затраты ООО "Торговый дом "Магнитный +", а собственные затраты на оплату услуг по сбыту продукции, что им и было сделано.

Так, в подтверждение факта несения расходов на выплату комиссионного вознаграждения за оказанные ООО "Торговый дом "Магнитный +" услуги по реализации мясопродуктов, ЗАО "Провинция" были представлены: отчеты комиссионера, акты выполненных работ (услуг), расчеты комиссионного вознаграждения, счета-фактуры за 2008-2009 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к выводу, что они отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +" в рамках указанного договора комиссии Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение.

Претензий друг к другу относительно выполнения обязательств, принятых в рамках договора комиссии, ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +" также не имеют.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критерию документальной подтвержденности.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда РФ N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +", которая, по ее мнению, повлияла на уклонение от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также кассационная коллегия принимает во внимание, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а гл. 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом также не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств и нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

Доказательств совершения ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не представила.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках договора комиссии, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 13-09/246 от 19.09.2010 в рассмотренной части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В необжалуемой части судами также правильно применены нормы материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А35-13833/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова