Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3248/11

25 августа 2011 г.

Дело N А35-13833/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Каталова Е.В. доверенность б/н от 20.07.2011 г.,

от закрытого акционерного общества "Провинция": Рожков В.И. доверенность б/н от 10.03.2011 г., Есина Л.В. доверенность б/н от 27.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 по делу N А35-13833/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества "Провинция" (ОГРН 1034607000757) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Провинция" (далее - ЗАО "Провинция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 13-09/246 от 19.09.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 81697,2 рубля, в том числе в федеральный бюджет в сумме 22126,2 рубля, в бюджет субъекта федерации в сумме 59671 рубль (п.1.1 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 266388 руб., в том числе за 3 квартал 2008 в сумме 20330,6 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 40942 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 47757 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 42295 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 42489,4 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 72574 руб. (п.1.2 решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 2257,55 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 114,85 рубля, в бюджет субъекта федерации в сумме 2142,7 руб. (п.2.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 2257,55 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116903,1 руб. (п.2.2 решения); уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 408485 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 110631 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 297853 рубля (п.3.1.1. решения); уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1331940 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 101653 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 204710 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 238784 рубля, за 2-й квартал 2009 года 211476 руб., за 3-й квартал 2009 года 212447 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 362870 рублей (п.3.1.2. решения); уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения в части в сумме 81697,2 рубля и в сумме 266388 руб. (п.3.2. решения); уплаты пени, указанной в пункте 2 решения в сумме 2257,55 рубля и в сумме 116903,1 рубля (п.3.3. решения); доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 408485 рублей (п.5.1. решения) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1280243 рубля, в том числе за 3-й квартал 2008 года в сумме 101653 рубля, за 4-й квартал 2008 года в сумме 204710 рублей, за 1-й квартал 2009 года в сумме 194987 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 211476 рублей, за 3-й квартал 2009 года в сумме 212447 рублей, за 4-й квартал 2009 года в сумме 354970 рублей (п.5.2. решения) (с учетом уточнений от 05.03.2011 г. - т.3, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция в обоснование правомерности ненормативного акта ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени, штрафов.

В частности, Инспекция ссылается на необоснованное включение в состав расходов сумм комиссионного вознаграждения, выплаченного обществом ООО "Торговый дом "Магнитный +", поскольку, по мнению Инспекции, в расчет комиссионного вознаграждения включены суммы расходов, понесенные ООО "Торговый дом "Магнитный +", не относящиеся к договору комиссии.

По указанным основания Инспекция считает неправомерным и предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Магнитный +".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, составлен акт N 13-08/660 от 27.06.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-09/246 от 15.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 81 697,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 268 013,80 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль - 2257,55 руб., по НДС - 161 658,44 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль - 408 485 руб., по НДС - 1 340 070 руб.

Пунктом 5.2 резолютивной части решения Обществу доначислен НДС в сумме 1 340 070 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 25.11.2010 г.. N 682, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 13-09/246 от 15.09.2010 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о документальной неподверженности расходов ЗАО "Провинция" по комиссионному вознаграждению, выплаченному ООО "Торговый дом "Магнитный +" в сумме 7 112 467 руб. за 2008-2009 гг., а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по комиссионному вознаграждению в сумме 1 280 243 руб. за 2008-2009 гг.

Указанные выводы Инспекция обосновывает тем, что в комиссионное вознаграждение, выплаченное ООО "Торговый дом "Магнитный +" были включены затраты ООО "Торговый дом "Магнитный +", не связанные, по мнению Инспекции, с выполнением договора комиссии. Также Инспекция ссылалась на непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих расчет комиссионного вознаграждения.

Также Инспекция ссылалась на взаимозависимость ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +", исходя из того обстоятельства, что указанные организации входят в Группу Компаний "Агрохолдинг".

Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Торговый дом "Магнитный +" был заключен договор комиссии N 5 от 01.09.2008 г., согласно которому комиссионер (ООО "Торговый дом "Магнитный +") обязуется по поручению комитента (ООО "Провинция") совершать сделки пол продаже оптом /реализации/ мясопродуктов.

Комиссионер совершает сделки в соответствии с договором от своего имени, но за счет комитента (пункт 1.3 договора).

Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество /планируемый объем передачи/ и стоимость реализации товара, предварительный размер вознаграждения комиссионера на каждый следующий месяц согласовываются сторонами путем подписания до 15 числа текущего месяца плана продаж /реализации/ товара.

Согласно 4.1 договора размер вознаграждения определяется из расчета 0,10 руб./на рубль выручки, полученной от реализации товара.

Согласно 4.2 договора вознаграждение комиссионера определяется ежедневно, по ходу исполнения поручения комитента, то есть реализации товара: вознаграждение в соответствующих суммах, определяемых от текущей выручки реализации товара комитента, ежедневно перечисляется комитентом комиссионеру из денежных средств, поступивших комитенту от комиссионера.

Согласно 4.3 договора окончательная величина вознаграждения комиссионера за соответствующий месяц, в т.ч. в случае отклонения объема реализации товара комиссионером /объема передачи товара на реализацию комитентом от запланированных показателей, определятся в ежемесячном отчете комиссионера, утверждаемого комитентом.

30.09.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны вносят изменения в параграф N 4 вышеуказанного договора, в новой редакции п. 4.1 договора звучит следующим образом: "Размер вознаграждения определяется из расчета фактически произведенных затрат за соответствующий месяц".

Таким образом, указанным пунктом договора сторонами определен принцип расчета комиссионного вознаграждения, что не противоречит положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями ст.421 ГК РФ.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что фактически Общество не выплачивало комиссионеру комиссионное вознаграждение , а незаконно компенсировало все расходы комиссионера в том числе и не связанные с исполнением комиссионного поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути основаны на ошибочном толковании Инспекцией вышеприведенных положений договора.

Инспекцией также не приведено нормативно обоснованных доводов и запрете либо невозможности использования для расчета комиссионного вознаграждения избранного сторонами показателя.

Более того, по сути доводы Инспекции сводятся в данной части к оценке целесообразности подобной методики расчета и выплаты комиссионного вознаграждения, что недопустимо и не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются отчеты комиссионера, акты выполненных работ (услуг), расчеты комиссионного вознаграждения, счета-фактуры за 2008-2009 гг.

Так, в деле имеется отчеты комиссионера, подтверждающие фактическое исполнение договора комиссии N 5 от 01.09.2008:

N 3 от 30.09.2008 на сумму 23 277 222,85 руб., в т.ч НДС 2 119 625,07 руб.;

за октябрь 2008 г. на сумму 32 124 055,05 руб.,

за ноябрь 2008 г. на сумму 26 494 331,63 руб.,

за декабрь 2008 г. на сумму 21 469 566,58 руб.,

за январь 2009 г. на сумму 19 170 967,26 руб.,

за февраль 2009 г. на сумму 24 507 782,94 руб.,

за март 2009 г. на сумму 23 822 155,51 руб.,

за апрель 2009 г. на сумму 29 195 755,66 руб.,

за май 2009 г. на сумму 26 953 400,60 руб.,

за июнь 2009 г. на сумму 31 554 114,28 руб.,

за июль 2009 г. на сумму 37 507 080,03 руб.,

за август 2009 г. на сумму 28 679 485,10 руб.,

за сентябрь 2009 г. на сумму 22 072 575,97 руб.,

за октябрь 2009 г. на сумму 22 009 525,38 руб.,

за ноябрь 2009 г. на сумму 22 325 664,69 руб.,

за декабрь 2009 г. на сумму 27 624 210,71 руб.,

Также в деле имеются акты выполненных работ (услуг), согласно которым сумма комиссионного вознаграждения составила 8 392 710,81 руб., в том числе по актам:

N М00001 от 30.09.2008 г. на сумму 666 393,71 руб.,

N М00002 от 31.10.2008 г. на сумму 455 951,52 руб.,

N М00003 от 30.11.2008 г. на сумму 467 189,27 руб.,

N М00004 от 31.12.2008 г. на сумму 418 847,63 руб.,

N М00001 от 31.01.2009 г. на сумму 450 527,40 руб.,

N М00002 от 28.02.2009 г. на сумму 393 098,82 руб.,

N М00003 от 31.03.2009 г. на сумму 434 624,31 руб.,

N М00004 от 30.04.2009 г. на сумму 557 924,02 руб.,

N М00005 от 31.05.2009 г. на сумму 433 793,17 руб.,

N М00006 от 30.06.2009 г. на сумму 394 627,74 руб.,

N М00007 от 31.07.2009 г. на сумму 415 726,63 руб.,

N М00008 от 31.08.2009 г. на сумму 465 364,36 руб.,

N М00009 от 30.09.2009 г. на сумму 511 619,92 руб.,

N М00010 от 31.10.2009 г. на сумму 636 001,80 руб.,

N М00011 от 30.11.2009 г. на сумму 744 406,28 руб.,

N М00012 от 31.12.2009 г. на сумму 946 614,23 руб.

ООО "Торговый дом "Магнитный +" в адрес Общества выставлял следующие счета-фактуры: N У0000002 от 30.09.2008 г. на сумму 666 393,71 руб., в т.ч. НДС 101 653,28 руб., N М0000003 от 31.10.2008 г. на сумму 455 951,52 руб., в т.ч. НДС 69 551,93 руб., N М0000004 от 30.11.2008 г. на сумму 467 189,27 руб., в т.ч. НДС 71 266,16 руб., N М0000005 от 31.12.2008 г. на сумму 418 847,63 руб., в т.ч. НДС 63 892,01 руб., N М0000002 от 31.01.2009 г. на сумму 450 527,40 руб., в т.ч. НДС 68 724,52 руб., N М00002 от 28.02.2009 г. на сумму 393 098,82 руб., в т.ч. НДС 59 964,23 руб., N М00003 от 31.03.2009 г. на сумму 434 624,31 руб., в т.ч. НДС 66 298,62 руб., N М00005 от 30.04.2009 г. на сумму 557 924,02 руб., в т.ч. НДС 85 107,05 руб., N М00006 от 31.05.2009 г. на сумму 433 793,17 руб., в т.ч. НДС 66 171,84 руб., N М00006 от 30.06.2009 г. на сумму 390 160,26 руб., в т.ч. НДС 59 515,97 руб., N У00007 от 31.07.2009 г. на сумму 415 726,63 руб., в т.ч. НДС 63 415,93 руб., N М00009 от 31.08.2009 г. на сумму 465 364,36 руб., в т.ч. НДС 70 987,78 руб., N У00009 от 30.09.2009 г. на сумму 511 619,92 руб., в т.ч. НДС 78 043,72 руб., N У00010 от 31.10.2009 г. на сумму 636 001,80 руб., в т.ч. НДС 97 017,22 руб., N У00011 от 30.11.2009 г. на сумму 744 406,28 руб., в т.ч. НДС 113 553,50 руб., N М00012 от 31.12.2009 г. на сумму 946 614,23 руб. в т.ч. НДС 44 398,78 руб.

Всего на сумму 8 392 710,81 руб., в т.ч. НДС 128 244 руб.

Из вышеприведенных документов усматривается, что во исполнение заключенного сторонами договора комиссии ООО "Торговый дом "Магнитный +" реализовывал от своего имени, но за счет Общества мясо продукты.

Таким образом, представленными первичными документами подтверждается совершение Обществом реальных хозяйственных операций в рамках исполнения вышеприведенного договора комиссии, который Инспекцией не опровергнут.

Доказательств отсутствия у Общества реальной предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.

Также в материалах дела имеется документальное подтверждение произведенных Обществом расходов на выплату комиссионного вознаграждения и связи указанных расходов с предпринимательской деятельностью Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 НК РФ, в силу чего они могли учитываться налогоплательщиками в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены первичные документы, необходимые для подтверждения соответствия понесенных затрат на выплату комиссионное вознаграждение положения ст. 252 НК РФ, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела отчетами комиссионера, расчетами комиссионного вознаграждения и актами на выполненные услуги.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что исходя из приведенных выше положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в спорных правоотношениях обязано было документально обосновать не затраты комиссионера, а собственные затраты на оплату услуг по сбыту продукции. Такими документами в данном случае являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. К названным документам у налогового органа претензий не имеется.

О наличии каких-либо претензий к комиссионеру относительно выполнения обязательств, принятых в рамках данных договоров, Общество также не заявляло.

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося комиссионеру в зависимости от его затрат не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически обосновать затраты комиссионера.

Таким образом, доводы Инспекции о непредставлении Обществом документов, обосновывающих расходы комиссионера, что, по мнению Инспекции, препятствует квалификации затрат в качестве документально обоснованных, судом отклоняются. Инспекцией не представлено какого-либо нормативного обоснования необходимости представления подобного рода документов для подтверждения обоснованности расходов комитента на выплату комиссионного вознаграждения.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 243 руб. судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Инспекция по указанным выше основаниям признала необоснованным принятие Обществом НДС к вычету в сумме 1 280 243 руб., в том числе:

за 3 квартал 2008 г. - 101 653 руб.,

за 4 квартал 2008 г. - 204 710 руб.,

за 1 квартал 2009 г. - 194 987 руб.,

за 2 квартал 2009 г. - 211 476 руб.,

за 3 квартал 2009 г. - 212 447 руб.,

за 4 квартал 2009 г. - 354 970 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в п. 3.1 резолютивной части решения Инспекцией предложено уплатить НДС в сумме 1 340 070 руб., в том числе за 4 квартал 362 870 руб., тогда как в п. 5.2 резолютивной части решения Инспекцией предложено уплатить НДС в сумме 1 340 070 руб., в том числе за 4 квартал 354 970 руб.

Сторонами не оспаривается, что фактически доначисления за 4 квартал 2009 года составили 354 970 руб.

Как указано выше, Обществом на основании заключенного с ООО "Торговый дом "Магнитный +" договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г. выплачивалось комиссионное вознаграждение в сумме 8 392 710 руб., в том числе НДС в сумме 1 280 243 руб.

ООО "Торговый дом "Магнитный +" в адрес выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, которые были включены в книгу покупок за соответствующие периоды.

Также Обществом представлены отчеты комиссионера, акты выполненных работ (услуг), расчеты комиссионного вознаграждения.

Претензий к представленным документам у Инспекции не имеется, что следует из оспариваемого решения налогового органа.

Факт реального осуществления хозяйственных операций Обществом Инспекцией не опровергнут, доказательств отсутствия у Общества реальной предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для признания налоговых вычетов 1 280 243 руб. по контрагенту ООО "Торговый дом "Магнитный +" как заявленных неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Исходя из содержания ст.ст.171,172,176 НК РФ применение налогоплательщиком налоговых вычетов является одним из элементов порядка определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, поэтому сам факт отказа инспекцией в применении определенной суммы налоговых вычетов без учета общей суммы налога, исчисленной за налоговый период в порядке ст. 166 НК РФ, и суммы, уплаченной в бюджет, не может быть безусловным доказательством того, что сумма завышения налоговых вычетов является недоимкой.

Налоговым органом доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 362 870 руб. Однако, как следует из текста оспариваемого решения, сумма НДС за указанный период по данным налогоплательщика составляет 995 278 рублей к возмещению, по данным налогового органа сумма к возмещению составляет 632 408 руб. То есть инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме (995 278 - 632 408 = 362 870). Однако, налоговый орган сумму непринятых налоговых вычетов в размере 362 870 рублей считает недоимкой, на которую начисляет пени и штраф.

Исходя из изложенного, доначисление НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 362 870 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафов незаконно также и по указанному выше основанию.

Также, за 1 квартал 2009 года Обществом был исчислен НДС к возмещению в сумме 131 826 руб. Инспекцией за указанный период доначислено Обществу НДС в сумме 194 987 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленной к возмещению суммы НДС, сумма недоимки должна была составить 63161 руб. (194 987- 131 826), но не 194 987 руб.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности решения Инспекции в соответствующей части.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ЗАО "Провинция" и ООО "Торговый дом "Магнитный +", сама по себе не является доказательством экономической необоснованности затрат и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Однако, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган не осуществлял проверку соответствия цены, определенной сторонами по дополнительным соглашениям, уровню рыночных цен, в связи с чем, в силу прямого указания п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции об экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных Обществом затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 по делу N А35-13833/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 по делу N А35-13833/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников