Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011 и от 21 декабря 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Горькаева А.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 (судья Серокурова У.В.) по делу N А 36-88/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Авто" (далее- ООО "Полимер-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоблбанк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк") о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 16.04.2010 к кредитному договору N 36 от 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Горькаев А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В силу ч. 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения Горькаева А.С. с кассационной жалобой и решения вопроса о принятии ее к производству арбитражным судом кассационной инстанции вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно ст. 273 АПК РФ в редакции данного закона вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке не пересматривалось.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба ООО "Полимер-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 была оставлена без движения на основании п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

На данное определение Горькаевым А.С. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судья Серокурова У.В.) апелляционная жалобы Горькаева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 возвращена заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Таки образом, апелляционная жалоба была возвращена заявителю не в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а по иным основаниям, которые не предусмотрены статьей 273 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Поскольку в данном случае решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 не было обжаловано в апелляционном порядке, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Горькаева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 по делу N А36-88/2011 возвратить заявителю.

Возвратить Горькаеву Александру Сергеевичу, г. Липецк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2011 N СБ8593/0088.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.В. Лупояд