Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4223/11 по делу N А35-1529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО "Даниско" (ул. Стасовой, д. 4, г. Москва, ОГРН 1027700094014) - Деевой М.С. (дов. от 24.06.2011 б/н),

от ООО "Русское поле" (ул. Моковская, д.11-а, г. Курск, ОГРН 1074632014687) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А35-1529/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Даниско" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" о взыскании суммы основного долга в размере 3612568,46 руб. за поставленный товар, 3707159,98 руб. неустойки за просрочку его оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124600 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 с ООО "Русское поле" в пользу ЗАО "Даниско" взыскана сумма основного долга в размере 3612568,46 руб., неустойка в размере 1853579,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в части взыскания договорной неустойки в сумме 1853579,99 руб. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Русское поле" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По мнению ответчика, размер неустойки существенно завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на ее уменьшение судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что в расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, которую не учли суды обеих инстанций при определении суммы, подлежащей взысканию договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ЗАО "Даниско" (продавец) и ООО "Русское поле" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 739/0208 РПЛ (с приложениями N 1, N 2, N 3), согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар (семена сахарной свеклы селекции ДАНИСКО Сид) на общую сумму 233994 ЕВРО, произведенные не ранее 2007 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5 приложения N 2 к названному договору покупатель осуществляет расчет авансовым платежом в размере 100% от общей суммы договора или в сумме 233994 ЕВРО в срок - до 20.03.2008.

ПО товарной накладной и счету-фактуре N 08SIN1210 от 28.03.2008 ЗАО "Даниско" поставило ООО "Русское поле" товар на сумму 233994 ЕВРО.

В период с 08.05.2008 по 01.12.2010 покупатель оплатил поставщику полученный товар на сумму 144931,09 ЕВРО, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 89062,61 ЕВРО, что составило 3612568,46 руб. (на день предъявления иска курс 1 ЕВРО, установленный ЦБ РФ, составлял 40,5624 руб.).

Поскольку общество "Русское поле" надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате товара не исполнило, истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 3612568,46 руб. основного долга за поставленный товар подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства в сумме 1853579,99 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Критерии несоразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи N 739/0208РПЛ от 29.02.2008 в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования общества "Даниско" о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2008 по 20.01.2011 в размере 3707159,98 руб. суды обеих инстанций признали правомерными, расчет пени проверен и обоснованно признан соответствующим пункту 8.2 договора.

Однако учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возможности снижения размера пени до 1853579,99 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным, основанным на исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что в период расчетов между сторонами ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Снижая размер заявленной неустойки в два раза, суд принял во внимание высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России, размер предъявленный к взысканию пени и период просрочки, которая на момент вынесения решения составляла 2 года и 11 месяцев.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении размера пени принимать во внимание минимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ всего периода просрочки, тем более что указанный ответчиком размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% существовал меньшую часть срока установленного судом периода просрочки платежа.

Ссылка ответчика на неправильный расчет размера неустойки и допущенную в нем арифметическую ошибку также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, уменьшая неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в данном случае наличие арифметической ошибки при расчете договорной неустойки, на которую ссылается ответчик, не повлияло не неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 в обжалуемой части по делу N А35-1529/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина