Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-2884/11

г. Воронеж

20 июля 2011 г.

Дело N А35-1529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Даниско": Деевой М.С., представителя по доверенности б/н от 24.06.2011;

от ООО "Русское поле": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-1529/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Даниско" (ОГРН 1027700094014, ИНН 7736133436) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1074632014687) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Даниско" (далее - ЗАО "Даниско", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 612 568 руб.46 коп. за поставленный товар, 3 707 159 руб. 98 коп. неустойки за просрочку его оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 с ООО "Русское поле" в пользу ЗАО "Даниско" взыскана сумма основного долга в размере 3 612 568 руб. 46 коп., неустойка в размере 1 853 579 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 853 579 руб. 99 коп., ООО "Русское поле" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русское поле" ссылается на то, что несвоевременная оплата за поставленный товар явилась следствием стечения целого ряда объективных обстоятельств, а не умышленных действий ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области не учел, что в период расчетов между сторонами ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русское поле" не явился.

Представитель ЗАО "Даниско" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Русское поле" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 853 579 руб. 99 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Русское поле" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 между ЗАО "Даниско" (продавец) и ООО "Русское поле" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 739/0208 РПЛ (с приложениями к нему N1, N2, N3), согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар (семена сахарной свеклы селекции ДАНИСКО Сид) на общую сумму 233 994 ЕВРО, произведенные не ранее 2007 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5 приложения N 2 к указанному договору покупатель осуществляет расчет авансовым платежом в размере 100% от общей суммы договора или в сумме 233 994 ЕВРО в срок - до 20.03.2008 года.

ЗАО "Даниско" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 08SIN1210 от 28.03.2008 года.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара согласно условиям договора не выполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 89 062,61 ЕВРО, что составляет 3 612 568 руб. 46 коп. (на день предъявления иска курс 1 ЕВРО, установленный ЦБ РФ, составлял 40,5624 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи N 739/0208 РПЛ от 29.02.2008.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО "Русское поле" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате за полученный товар, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 3 612 568 руб. 46 коп.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Критерии несоразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи от 29.02.2008 в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Русское поле" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования ЗАО "Даниско" в данном случае о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 707 159 руб. 98 коп. за период с 21.03.2008 по 20.01.2011 являются правомерными.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 29.02.2008 года (пункт 8.2. договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, высокий размер пени, установленный в пункте 8.2. договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательств, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 1 853 579 руб. 99 коп.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата за поставленный товар явилась следствием стечения целого ряда объективных обстоятельств, а не умышленных его действий, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и неподтвержденный материалами настоящего дела.

Довод ООО "Русское поле" о том, что арбитражный суд области не учел, что в период расчетов между сторонами ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых, в связи с чем, размер взыскиваемой истцом неустойки должен быть снижен именно до ставки рефинансирования 7,75% годовых, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Русское поле" не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Русское поле".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-1529/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова