Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4787/11 по делу N А68-10016/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Лепихова Е.Ю. - вед. специалист-эксперт отдела (дов. от 15.09.2011 N 01-2/38 до 16.08.2012);
от арбитражного управляющего	Не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А68-10016/07,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.01.2009 муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Агеевожилкомхоз", п. Центральный Суворовского района Тульской области, ОГРН 1067152014786, признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Минеева Татьяна Анатольевна, г. Белоусово Калужской области.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2011, при этом обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 387 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 (судья Н.И. Капырина, Н.В. Антропова, Е.А. Балахтар) конкурсное производство в отношении МУП "Агеевожилкомхоз" завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Минеевой Т.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 387 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Е.В. Рыжова, В.Н. Стаханова, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.01.2009 конкурсному управляющему Минеевой Т.А. установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно. Общая сумма невыплаченного вознаграждения за период конкурсного производства с 10.02.2010 по 09.03.2011 составила 387000 руб.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения в названной сумме в пользу Минеевой Т.А.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачено в сумме 387 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России указывает на то, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 7 718 400 руб. При этом, на проведение конкурсного производства арбитражным управляющим из конкурсной массы израсходовано 1 351 000 руб., а часть денежных средств израсходована в нарушение установленной законом очередности. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу приобретенное им оборудование на сумму 167 452 руб. и безвозмездно передал его муниципальному образованию, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере выплате не подлежит.

Однако, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как было указано выше, обязательства по выплате спорной суммы вознаграждения возникли в период с 10.02.2010 по 09.03.2011. Между тем, ФНС России при рассмотрении спора по существу в порядке ст. 65 АПК РПФ не доказано, что факты необоснованного расходования средств конкурсной массы, а также выплаты в нарушение очередности имели место в спорный период.

Неправомерное расходование средств конкурсной массы вне периода начисления вознаграждения конкурсного управляющего, не может являться основанием для отказа в его выплате, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В случае, если ФНС России полагает, что данными неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, она вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А68-10016/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева