Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4748/11

город Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А68-10016/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Стахановой В.Н.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/34 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4748/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-10016/07 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи: Антропова Н.В., Балахтар Е.А.), вынесенное по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Агеевожилкомхоз" Минеевой Татьяны Анатольевны о завершении конкурсного производства и о выплате вознаграждения по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Агеевожилкомхоз" (г. Белоусово Калужской области, ОГРН 1067152014786),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2009 муниципальное унитарное предприятие "Агеевожилкомхоз" (далее - МУП "Агеевожилкомхоз") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Минеева Татьяна Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 3, л.д. 3), заявлением о выплате вознаграждения по делу о банкротстве в сумме 387 000 рублей (том 3, л.д. 5), а также представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2011 (том 3, л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года конкурсное производство в отношении МУП "Агеевожилкомхоз" завершено, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Минеевой Т.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 387 000 (том 3, л.д. 103-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь его необоснованность и неполное выяснение обстоятельств дела в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Минеевой Т.А. о взыскании вознаграждения в сумме 387 000 рублей, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Минеевой Т.А. о взыскании вознаграждения в сумме 387 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Минеевой Т.А. расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 387 000 рублей (том 3, л.д. 119-122).

Уполномоченный орган указал, что Минеева Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 (том 2, л.д. 160-165).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение Минеевой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз" привело к необоснованной трате денежных средств из конкурсной массы в сумме 450 637 рублей 38 копеек, поэтому определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года в обжалуемой части подлежит отмене.

От арбитражного управляющего Минеевой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 3, л.д. 142).

В отзыве арбитражный управляющий Минеева Т.А. просила определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Минеева Т.А. отметила, что на момент списания денежных средств в безакцептном порядке ОАО "ТСК" (третья очередь текущих платежей) денежных средств было достаточно для первой очереди, вторая очередь была уже погашена, она обращалась с заявлением в арбитражный суд о неправомерности совершении сделки за счет должника, однако в его удовлетворении было отказано определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010, в связи с отсутствием текущей задолженности по судебным расходам (том 3, л.д. 143-145). Пояснила, что впоследствии ей пришлось расходовать личные денежные средства на погашение необходимых расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года отменить в части взыскания с уполномоченного органа 387 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в указанной части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От арбитражного управляющего Минеевой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства, в связи с неполучением определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 о рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании статей 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вся информация по делу N А68-10016/07 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в отношении определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 о завершении конкурсного производства, на данную апелляционную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Минеевой Т.А., в котором изложено ее несогласие с жалобой и правовая позиция по обжалуемому определению суда (том 3, л.д. 143-145).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 387 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.02.2010 по 09.03.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возражая в апелляционной жалобе против взысканной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 (том 2, л.д. 160-165).

Однако данные доводы не являются основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, поскольку Минеева Т.А. не была освобождена или отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз", как того требует приведенная норма Закона, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Минеевой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз" привело к необоснованной трате денежных средств из конкурсной массы в сумме 450 637 рублей 38 копеек, поскольку определением от 08.08.2011 Арбитражный суд Тульской области признал ненадлежащим исполнение Минеевой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз" за период с 23.03.2009 по 30.03.2009, в то время как конкурсным управляющим Минеевой Т.А. подано заявление о выплате вознаграждения за период с 10.02.2010 по 09.03.2011. Ненадлежащее исполнение Минеевой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз" за период с 23.03.2009 по 30.03.2009 не является основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения за другой период (с 10.02.2010 по 09.03.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей служит основанием для снижения ему суммы вознаграждения, подлежащей выплате, поскольку указанный довод не был заявлен уполномоченным органом в суде первой инстанции и в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-10016/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

В.Н. Стаханова Л.А. Юдина