Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4711/11 по делу N А54-2388/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. Павлова, 12, ОГРН 1026201270974)	не явился, извещен надлежаще.
от ответчиков: 1) ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва, ул. Лесная, 41, ОГРН 1027739362474) 2) ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (г. Рязань, ул. Михайловское шоссе, 67, ОГРН 1026200870607)	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Волкова Ю.А.) по делу N А54-2388/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани ущерба в сумме 60 917,60 руб., неустойки в сумме 52 825,71 руб., о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО) "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", г. Рязань, убытков в сумме 3 989,40 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 60 917,60 руб. ущерба, 52 825,71 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 377,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 728 руб. С ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" взыскано в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 3 989,40 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ОСАО "Ингосстрах" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.05.2009 в 14 час 20 мин на ул. Народный бульвар г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде", гос. номер Х 005 ЕУ 62 RUS, принадлежащего ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", под управлением Медведева Анатолия Юрьевича, и автомобиля "ВАЗ 21150", гос. номер У 609 КО 62 RUS, принадлежащего Гатину Константину Викторовичу, под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2009 Медведев А.Ю. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21150" получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "ВАЗ 21150" был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АЗ N 1116 от 07.12.2008.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хенде" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0148947720.

Владелец автомобиля "ВАЗ 21150" 01.06.2009 обратился в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в рамках договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" с учетом износа составила 60 917,60 руб., без учета износа - 64 907 руб., согласно заключению специалиста от 20.07.2009, на основании экспертного заключения N 11926 от 23.09.2009.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 64 907 руб. на счет ИП Маслова Е.А., проводившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 5598 от 21.07.2009.

ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в адрес ОСАО "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала направило претензию N 80-СК от 30.07.2009 с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В адрес ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" было направлено письмо от 30.07.2009 N 55-И с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 3 989,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не произвели выплату страхового возмещения и возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящие требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом суммы страхового возмещения, то в силу приведенных норм требование ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго к ОСАО "Ингосстрах" является законным и обоснованным.

Кроме того, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую надлежащее исполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенной нормы истцом начислена неустойка в размере 52 825,71 руб.

Поскольку ответчик в нарушение вышеуказанной нормы не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в 30-дневный срок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

При этом суды, учитывая период просрочки платежа и законность требований истца на неустойку, пришли к обоснованному выводу о ее взыскании в заявленном размере, при этом правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, поскольку ущерб автомобилю "ВАЗ 21150" был причинен работником ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", то, как правомерно указано судебными инстанциями, в силу приведенных, норм оставшаяся сумма ущерба (64 907 - 60 917,60 = 3 989,40) подлежит взысканию с этого общества.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по существу без учета мнения ответчика о возможности завершения назначенного предварительного судебного заседания, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о предъявленном иске, поскольку о назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ОСАО "Ингосстрах" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2011 (т. 1, л.д. 153-155). При этом, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания было уведомлено и юридическое лицо ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва), и его филиал в г. Рязани.

Кроме того, указанное определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2011 было размещено на его официальном сайте в сети Интернет. Отчет о публикации акта на официальном сайте имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 151).

Обстоятельства надлежащего уведомления ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте проведения предварительного судебного заседания заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Кроме того, как следует из материалов дела, до даты проведения заседания, представитель ОСАО "Ингосстрах" знакомился с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на подготовленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется на основании ст. 9 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не было своевременно направлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку им при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере - 4 000 руб., то следует возвратить ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А54-2388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд