г. Тула
|
13 сентября 2011 г.
|
Дело N А54-2388/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В.,
Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цукановой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго):
не явился, извещен;
от ответчиков (ОСАО "Ингосстрах"):
(ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф"):
Арацхановой Л.А, представителя по доверенности от 28.06.2011;
не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года по делу N А54-2388/2011, принятое по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани (ОГРН 1027739362474), открытому акционерному обществу "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (ОГРН 1026200870607) о взыскании 117732,71 руб. ущерба, неустойки и представительских расходов в размере 18 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани ущерба в сумме 60917 руб. 60 коп., неустойки в сумме 52825 руб. 71 коп., о взыскании с открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", г. Рязань, убытков в сумме 3989 руб. 40 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме 18000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 60917,60 руб. ущерба, 52825,71 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4377, 89, руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7728 руб. С ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" взыскано в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 3989,40 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в открытое в отсутствие ответчиков и без учета их согласия, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец и второй ответчик - ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.05.2009 в 14 час 20 мин на ул. Народный бульвар г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде", гос. номер Х 005 ЕУ 62 RUS, принадлежащего ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", под управлением Медведева Анатолия Юрьевича, и автомобиля "ВАЗ 21150", гос. номер У 609 КО 62 RUS, принадлежащего Гатину Константину Викторовичу, под его же управлением.
Согласно справке о ДТП от 30.05.2009 Медведев А.Ю. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 21150" получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль "ВАЗ 21150" был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АЗ N 1116 от 07.12.2008.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хенде" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0148947720.
Владелец автомобиля "ВАЗ 21150" 01.06.2009 обратился в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в рамках договора страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" с учетом износа составила 60917 руб. 60 коп., без учета износа - 64907 руб., согласно заключению специалиста от 20.07.2009, на основании экспертного заключения N 11926 от 23.09.2009.
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 64907 руб. на счет индивидуального предпринимателя Маслова Е.А., проводившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 5598 от 21.07.2009.
ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в адрес ОСАО "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала направило претензию N 80-СК от 30.07.2009 с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В адрес ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" было направлено письмо от 30.07.2009 N 55-И с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 3989 руб. 40 коп.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели выплату страхового возмещения и возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом суммы страхового возмещения, то в силу приведенных норм требование ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго к ОСАО "Ингосстрах" является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" с учетом износа составила 60917,60 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с ОСАО "Ингосстрах".
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании приведенной нормы истцом начислена неустой
