Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3902/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А54-2388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго):

не явился, извещен;

от ответчиков (ОСАО "Ингосстрах"):

(ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф"):

Арацхановой Л.А, представителя по доверенности от 28.06.2011;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года по делу N А54-2388/2011, принятое по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани (ОГРН 1027739362474), открытому акционерному обществу "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (ОГРН 1026200870607) о взыскании 117732,71 руб. ущерба, неустойки и представительских расходов в размере 18 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани ущерба в сумме 60917 руб. 60 коп., неустойки в сумме 52825 руб. 71 коп., о взыскании с открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", г. Рязань, убытков в сумме 3989 руб. 40 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 60917,60 руб. ущерба, 52825,71 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4377, 89, руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7728 руб. С ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" взыскано в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 3989,40 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в открытое в отсутствие ответчиков и без учета их согласия, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и второй ответчик - ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2009 в 14 час 20 мин на ул. Народный бульвар г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде", гос. номер Х 005 ЕУ 62 RUS, принадлежащего ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", под управлением Медведева Анатолия Юрьевича, и автомобиля "ВАЗ 21150", гос. номер У 609 КО 62 RUS, принадлежащего Гатину Константину Викторовичу, под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2009 Медведев А.Ю. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 21150" получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "ВАЗ 21150" был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АЗ N 1116 от 07.12.2008.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хенде" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0148947720.

Владелец автомобиля "ВАЗ 21150" 01.06.2009 обратился в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в рамках договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" с учетом износа составила 60917 руб. 60 коп., без учета износа - 64907 руб., согласно заключению специалиста от 20.07.2009, на основании экспертного заключения N 11926 от 23.09.2009.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 64907 руб. на счет индивидуального предпринимателя Маслова Е.А., проводившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 5598 от 21.07.2009.

ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в адрес ОСАО "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала направило претензию N 80-СК от 30.07.2009 с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В адрес ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" было направлено письмо от 30.07.2009 N 55-И с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 3989 руб. 40 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели выплату страхового возмещения и возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом суммы страхового возмещения, то в силу приведенных норм требование ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго к ОСАО "Ингосстрах" является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" с учетом износа составила 60917,60 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с ОСАО "Ингосстрах".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенной нормы истцом начислена неустойка в размере 52825 руб. 71 коп.

Учитывая период просрочки платежа и законность требований истца на неустойку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании, при этом правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб автомобилю "ВАЗ 21150" был причинен работником ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", то в силу приведенных норм оставшаяся сумма ущерба (64907- 60917,60 = 3989,40) подлежит взысканию с этого общества.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции открыл судебное заседание из предварительного в отсутствие ответчиков и без учета их согласия.

Из материалов дела следует, что ответчики знали о предъявленном иске, поскольку о назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, неявка в предварительное судебное заседание ответчиков, не направивших возражений относительно рассмотрения дела без их участия, не является препятствием для завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном переходе в судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на подготовленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется на основании ст. 9 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не было своевременно направлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 по делу N А54-2388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова