Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-1539/14 по делу N А54-4218/2012

г. Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А54-4218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Фомина В.А. (дов. от 21.04.2014);
от ответчика	Александровой Г.Ю. (дов. N 533 от 31.12.2013), Романова М.А. (дов. N 681 от 31.12.2013), Степанова В.Н. (дов. N 537 от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (ОАО "ГИАП"), г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А54-4218/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "ГИАП"), г. Москва, ОГРН 1037709064073, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК"), г. Рязань, ОГРН 1026200870321, о взыскании задолженности в сумме 13 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 031 руб. 25 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 249 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ГИАП" в пользу ЗАО "РНПК" взыскано 235 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ГИАП" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.04.2011 между ЗАО "РНПК" (заказчик) и ОАО "ГИАП" (подрядчик) заключен договор от N 153/15-1077/р-15 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик, имеющий свидетельство о допуске N 0375.2-2011-7709433529-П-011 без ограничения срока действия и территории, выданное НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", обязался по заданию заказчика разработать проект "Строительство новой двух блочной установки сероочистки сухих углеводородных газов с блоком регенерации насыщенных аминов", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пунктах 1.1, 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к документации определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1); содержание и сроки выполнения основных этапов по договору - календарным планом (приложение N 2).

В силу п. 5.1 договора стоимость работ составила 53 000 000 руб. (НДС 18%). Стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику в срок, указанный в пункте 3.1 договора. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок проведения проектных работ (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с техническим заданием на проектирование и требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ.

Истец с сопроводительными письмами от 12.07.2011 N ДИ-54, от 12.07.2011 N ДИ-55 и от 29.07.2011 N ДИ-64 направил в адрес ответчика отчетные материалы по этапам 2-5 календарного плана (приложение N 2 к договору) с подписанными со своей стороны актами выполненных работ от 29.07.2011 N 83/П, N 98/П, N 123/П, счетом от 29.07.2011 N 136.

В ходе рассмотрения представленных истцом на согласование отчетов по этапам 2-5 ответчиком обнаружены многочисленные недостатки результата работ, исключающие возможность его использования по назначению в соответствии с техническим заданием. В связи с этим ответчик отказался от договора с 30.07.2011, о чем в адрес истца была направлена телеграмма от 13.07.2011.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2011 N ДИ-92 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 07.10.2011 N 40-10-6728/11 претензия была отклонена ответчиком в полном объеме по причине некачественно выполненной работы, исключающей ее дальнейшее использование в соответствии с техническим заданием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "ГИАП" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "НИКТИНиСМ".

В экспертном заключении от 27.08.2012 N 20720-000-ЗТЭ сделан вывод о том, что данные, содержащиеся в отчетах (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5), являются неполными и не соответствуют требованиям технического задания (приложение N 1 к договору от 07.04.2011 N 153/15-1077/Р-15) и ряду норм нормативно-технических документов, действующих в России; данные, содержащиеся в отчетах (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5), можно выборочно использовать для последующей подготовки проектной документации. Однако полноты указанных данных недостаточно для подготовки проектной документации в полном соответствии с требованиями технического задания и нормативно-технической документации в области архитектурно-строительного проектирования; принятие решений о приемлемости выборочного использования информации из отчетов (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5), подготовленных ОАО "ГИАП", для целей дальнейшего применения при подготовке проектной документации для строительства объекта капитального строительства, а также об объеме такой информации является исключительной прерогативой заказчика проектной документации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".

По результатам проведенной экспертизы ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 20.11.2013.

Экспертами сделаны выводы, в том числе о том, что в данном случае некачественную предпроектную документацию использовать для дальнейшего проектирования нельзя, в связи с чем потребительской стоимости (практической ценности) данная работа не имеет; сведений, содержащихся в предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП", с учетом наличия большого количества несоответствий (замечания к разделам 2, 3, 4, 5) и их недостоверности недостаточно для дальнейшей разработки проектной документации (принятия проектных решений) в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; на основании изложенных в экспертном заключении причин, а также учитывая, что предпроектная документация подготавливалась для разработки проекта на строительство опасного производственного объекта (в соответствии с классификацией, изложенной в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), представленная ОАО "ГИАП" документация в неизменном виде применяться для дальнейшего проектирования не может.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, представленные заключения экспертов, которым дана оценка наряду с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы являются некачественными и их результат не может быть использован ответчиком.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит надлежащим образом выполненная работа.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А54-4218/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин