Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-5020/11 по делу N А14-2518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	Лаврова К.В., адвоката (уд. N 1143 от 15.01.2003, дов. б/н от 10.02.2011);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Е.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А14-2518/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меснянкина Елена Алексеевна (далее - ИП Меснянкина Е.А.), ОГРНИП 310366808900170, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светланову Александру Владимировичу (далее - ИП Светланов А.В.), ОГРНИП 304366230800160, г. Воронеж, о взыскании 299 789,18 руб., в том числе платы за фактическое пользование арендованным помещением за период с 01.02.2011 по 06.02.2011 в сумме 47 933,20 руб., штрафа за несвоевременное освобождение помещения в размере 7 189,98 руб., штрафа за самовольную перепланировку арендованного помещения в размере 239 666 руб., а также убытков в сумме 5 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Меснянкина Е.А. является собственником нежилого встроенного помещения VI в лит.А общей площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ N 024018 от 10.11.2004 (т.1 л.д.53).

01.06.2010 между ИП Меснянкиной Е.А. (арендодатель) и ИП Светлановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 119 кв.м, из них 92 кв.м торговой площади, в границах плана, прилагаемого к договору, в состоянии, не требующем ремонта и позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения магазина промышленной группы товаров, сроком действия до 29.01.2011 (т.1 л.д.8-10).

План арендуемого помещения при заключении договора составлен не был.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 помещение передано арендатору (т.1 л.д.11).

Согласно п. 3.1.1 договора аренды от 01.06.2010 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 239 666 руб.

21.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.06.2010, которым подтвердили истечение 29.01.2011 срока действия договора и определили дату освобождения арендатором арендуемого помещения - 30.01.2011, а также дату составления акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю - 31.01.2011 (т.1 л.д.18).

22.01.2011 ИП Меснянкина Е.А. направила в адрес ИП Светланова А.В. телеграмму (т.1 л.д.19), в которой, ссылаясь на нарушение арендатором п. 5.2.12 договора аренды от 01.06.2010 в части перепланировки арендуемых помещений без согласия арендодателя, и потребовала приведения помещения в соответствие с поэтажным планом от 17.11.2004.

По акту приема-передачи от 07.02.2011 арендованное помещение возвращено арендодателю (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что ИП Светлановым А.В. были нарушены сроки возврата арендуемого помещения, в связи с чем за просроченный период надлежит внести арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 01.06.2010, и штраф в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки уплаты, а также, указывая, что арендатор в период действия договора аренды от 01.06.2010 в нарушение требований п. 5.2.12 договора произвел самовольную перепланировку арендуемого помещения, что влечет штрафные санкции в размере месячной арендной платы, действиями арендатора арендодателю причинены убытки в сумме 5 000 руб., уплаченных последним ООО "ЭРТех" по договору N 20_01_11 от 31.01.2011, ИП Меснянкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора аренды от 01.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2011 к нему следует, что срок действия договора установлен до 29.01.2011, в связи с чем на арендатора была возложена обязанность 30.01.2011 освободить арендуемое помещение и 31.01.2011 по акту приема-передачи возвратить его арендодателю.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований о взыскании с ИП Светланова А.В. платы за фактическое пользование арендованным помещением за период с 01.02.2011 по 06.02.2011 и штрафа за несвоевременное освобождение помещения, ИП Меснянкина Е.А. сослалась на то обстоятельство, что арендатор возвратил арендуемое помещение по акту приема-передачи только 07.02.2011, а не 31.01.2011, как этого было предусмотрено дополнительным соглашение N 1 от 21.01.2011 к договору аренды от 01.06.2010.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик освободил спорное помещение в установленный срок - 30.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сикорского Д.С., являвшегося представителем ответчика при освобождении помещения, из которых следует, что арендованное помещение освобождено 30.01.2011 в присутствии Полякова Е.В., в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 к договору аренды являющимся представителем истца, которым в тот же день заменены замки в спорном помещении, а также распиской о получении от ответчика пультов от кондиционеров.

Кроме того, об освобождении арендатором арендуемого помещения в установленный срок свидетельствуют факты расторжения арендатором 26.01.2011 договора N 824 от 01.10.2009 об оказании охранных услуг, с 29.01.2011 - договора добровольного страхования имущества от 31.07.2010, 29.01.2011 - договора N 10-84 ЛН от 21.12.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также обстоятельства, связанные с прекращением торговой деятельности ответчика в спорном помещении, подтверждающиеся тем, что последний кассовый чек выдан 29.01.2011, записью в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в отношении контрольно-кассовой машины N 1010859.

Помимо этого, на выбытие помещения из владения арендатора указывают также обстоятельства, отраженные в акте от 31.01.2011 о факте затопления смежных помещений и их вскрытии представителем истца, что подтверждает довод арендатора о смене арендодателем замков в спорном помещении.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор мог пользоваться спорными помещениями после 31.01.2011, истцом не представлено.

При этом, как верно отмечено судами, в настоящем случае отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в день окончания срока аренды само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судами установлен факт уклонения арендодателя от оформления акта приема-передачи арендуемого помещения 31.01.2011.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Меснянкиной Е.А. о взыскании с ИП Светланова А.В. платы за пользование арендованным помещением в период с 01.02.2011 по 06.02.2011 и штрафа за несвоевременное освобождение помещения не подлежат удовлетворению.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 5.2.12 договора аренды от 01.06.2010 штрафа за осуществление самовольной перепланировки арендованного помещения, суды исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее ИП Светланов А.В. арендовал у ИП Меснянкиной Е.А. спорное помещение VI, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1, на основании договора аренды от 12.11.2004, сроком действия до 31.12.2009, а также по договору от 12.11.2004, заключенному с ИП Меснянкиным В.Н. на тот же срок, арендовал смежное нежилое помещение VII.

При этом, как установлено судами, ИП Светланов А.В. в период действия указанных договоров аренды от 12.11.2004 обращался к предпринимателям Меснянкиной Е.А. и Меснянкину В.Н. с просьбой разрешить ему осуществить перепланировку арендуемых помещений VI и VII, в ответ на которую получил письменное согласие от обоих (т.2 л.д.2, 3), и на основании проекта, изготовленного ООО "Архитектурная студия Деминых" и утвержденного начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа 11.01.2005, а также постановления главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2005 N 188, выполнил перепланировку.

В этой связи, учитывая, что истцом в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком спорной перепланировки в период действия договора аренды от 01.06.2010, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующего штрафа.

Придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ИП Светланова А.В. повлекли причинение убытков ИП Меснянкиной Е.А., связанных с уплатой истцом 5 000 руб. по договору N 20_01_2011 от 31.01.2011 ООО "ЭРТех" за заключение специалиста о соответствии перепланировки техническому паспорту помещения от 17.11.2004, суды отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А14-2518/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова