Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 19АП-4255/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А14-2518/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меснянкиной Елены Алексеевны: Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011,

от индивидуального предпринимателя Светланова Александра Владимировича: Дульская Е.В., представитель по доверенности N 36-02/316330 от 07.07.2009,

от ГУП "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-2518/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Меснянкиной Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Светланову Александру Владимировичу, при участии третьего лица: ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", о взыскании 299 789 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меснянкина Елена Алексеевна (далее - ИП Меснянкина Е.А., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Светланову Александру Владимировичу (далее - ИП Светланов А.В., ответчик) о взыскании 299 789,18 руб., составляющих 47 933,20 руб. платы за фактическое пользование арендованным помещением за период с 1.02.2011 по 6.02.2011, 7 189,98 руб. штрафа за несвоевременное освобождение помещения в период с 1.02.2001 по 6.02.2011, 239 666 руб. штрафа за самовольное перепланирование арендованного помещения и 5 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель Меснянкина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Светланов А.В отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель названного предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явилось, отзыв на отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Меснянкина Елена Алексеевна является собственником нежилого встроенного помещения VI в лит. А общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 024018 от 10.11.2004.

01.06.2010 между предпринимателем Меснянкиной Е.А. и предпринимателем Светлановым А.В. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок до 29.01.2011 для размещения магазина промышленной группы товаров.

Нежилое помещение передано Светланову А.В. (арендатору по договору аренды) по акту приема - передачи 01.06.2010.

Ссылаясь на фактическое пользование арендатором помещением после окончания срока аренды и его несвоевременное освобождение, на самовольное перепланирование арендованного помещения Меснянкина Е.А обратилась с иском о взыскании указанных сумм платы за пользование с 1.02.2011 по 6.02.2011, штрафа за несвоевременное освобождение помещения в этот период, штрафа за самовольное перепланирование арендованного помещения и возмещения причиненных убытков.

Отказывая в требованиях по иску, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи в день окончания срока аренды еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

К тому же в спорном случае оформление передаточного акта, хотя и было предусмотрено заключенным между сторонами по делу дополнительным соглашением от 21.01.11 к договору аренды, но не являлось исключительно обязанностью только арендатора - в нем стороны договора согласовали даты освобождения помещений (31.01.2011) и оформление их приема-передачи, указали своих ответственных лиц для этого, а поэтому и арендодатель обязан был в этот день участвовать в приеме-передаче и оформлении акта.

В этом случае апелляционным судом усматривается уклонение от оформления акта приема-передачи как арендодателя, так и арендатора.

Это подтверждается в частности тем, что указанные в дополнительном соглашении от 21.01.11 к договору аренды в качестве ответственных лиц арендодателя и арендатора по приемке помещений Поляков Е.В. и Сикорский Д.С. 30 и 31 января 2011 года находились в арендуемых помещениях, но не инициировали оформление и подписание акта.

При этом 30.01.2011 представителем арендодателя Поляковым Е.В. получены от арендатора пульты от находившихся в помещениях кондиционеров.

Доказательством уклонения от оформления и подписания акта арендодателем является адресованное предпринимателю Меснянкиной Е.А. письмо предпринимателя Светланова А.В. от 01.02.2011 исх. N 185 об уклонении ответственного лица Меснянкиной Е.А. за передачу от оформления акта и ее ответ от 02.02.2011 исх. N 14, в котором она считает это лицо не уполномоченным на приемку и готова подписать акт после согласования времени для этого, хотя знала о дате его подписания 31.01.2011.

Такие выводы соответствуют и сложившейся судебной практике. Так, в соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил и пользование арендованными помещениями, забрал из них свое имущество, то есть их выбытие из владения арендатора 30.01.2011 и поступление в фактическое распоряжение арендодателя без оформления соответствующего акта.

На выбытие помещений из владения арендатора указывают также обстоятельства отражения в акте от 31.01.2011 факта затопления смежных помещений при их "вскрытии", который был подписан зам. ген. директора ООО ПТО "ВТН" Поляковым Е.В. и представителем арендатора Сикорским Д.С., что подтверждает довод арендодателя о смене замков в них арендодателем.

При таких обстоятельствах и при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта в срок, установленный в дополнительном соглашении от 21.01.11 к договору аренды, в требовании арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы за период с 01.02.2011 по 06.02.2011 отказано правомерно и обоснованно, так как арендованное имущество возвращено арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями в них после 31.01.2011, истцом не представлено.

При этом ответчик представил доказательства расторжения им с 26.01.2011 договора N 824 от 1.10.2009 об оказании охранных услуг, с 29.01.2011 договора добровольного страхования имущества от 31.07.2010 и договора N 10-84 ЛН от 21.12.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, прекратил торговую деятельность, о чем свидетельствует последний кассовый чек, выданный 29.01.2011, и запись в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в отношении контрольно-кассовой машины N 1010859, что косвенно подтверждает отсутствие необходимости в арендованных помещениях после 31.01.2011.

Подписание же ответчиком акта приема-передачи 07.02.2010 следует рассматривать как исполнение им формальности и с учетом изложенного не может являться доказательством освобождения арендатором помещения с этой даты.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение ответчиком помещений в период с 1.02.2001 по 6.02.2011.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по договору аренды согласно статье 328 ГК РФ имеет место встречное исполнение обязательств. Возврат арендатором арендованного имущества арендодателю по окончании срока аренды является обязанностью арендатора, а не встречным исполнением обязательства по такому договору.

Однако это не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в этой части требования по иску.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пунктов 5.2.4 и 5.2.12 договора аренды от 1.06.2010 в связи с якобы произведенной перепланировкой арендованного помещения и его фактическим соединением со смежным помещением, принадлежащем предпринимателю Меснянкину В.Н., апелляционный суд считает отказ суда в этом требовании обоснованным.

При этом исходит из неподтверждения истцом нарушений ответчиком названных пунктов договора аренды от 1.06.2010.

Как видно из материалов дела предприниматель Светланов А.В. арендовал ранее это же помещение у Меснянкиной Е.А. по договору от 12.11.2004 на срок до 31.12.2009, а по договору от 12.11.2004 на тот же срок до 31.12.2009 смежное нежилое помещение УП у предпринимателя Меснянкина В.Н. (собственника) и использовал его под кафе.

Будучи арендатором этих помещений, предприниматель Светланов А.В. (он же директор ООО "Кафе "Снежинка") обращался к предпринимателям Меснянкиной Е.А. и Меснянкину В.Н. с просьбой о разрешении ему организации второго входа в помещение магазина, на что получил письменное согласие (л.д. 2, 3 т. 2).

Предпринимателем Светлановым А.В. в материалы дела представлен проект, изготовленный ООО "Архитектурная студия Деминых", утвержденный начальником отдела по градостроительств у, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа 11.01.2005, на основании которого и в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 9.06.2005 N 188 выполнена перепланировка путем образования дверного проема в помещении 5, принадлежащего истцу, и 4, принадлежащего Меснянкину В.Н., возведении перегородки в помещении 5 и разборке ранее существующей перегородки в помещении 21, принадлежащем Меснянкину В.Н. При этом помещения предпринимателей Меснянкиной Е.А. и Меснянкину В.Н. остались изолированными, но площадь их незначительно изменилась.

В последующем предпринимателем Светлановым А.В. арендуемые помещения использовались с учетом изменений в площади и конфигурации, с чем их собственники-арендодатели были согласны и претензий к арендатору по договорам от 12.11.2004 не предъявляли (таковые в материалы дела не представлены).

После истечения срока договора аренды от 12.11.2004, Меснянкиной Е.А. и Светлановым А.В. был оформлен новый договор аренды помещений от 01.06.2010 и акт их приема-передачи, в которых отражены физические показатели площади помещений до "перепланировки", а после прекращения срока действия этого договора, Меснянкина Е.А., ссылаясь на самовольное производство арендатором перепланировки, что не допускалось пунктами 5.2.4 и 5.2.12 договора аренды от 1.06.2010, обратилась о взыскании с предпринимателя Светланова А.В. штрафа в судебном порядке.

Апелляционный суд считает отказ в требовании истцу о взыскании штрафа за указанное нарушение правомерным и обоснованным, так условия договора аренды в период, когда осуществлялась "перепланировка", не предусматривали такую ответственность и, к тому же она производилась с их согласия, а договор аренды от 01.06.2010 еще не был заключен.

Доводы заявителя жалобы о якобы принятии ответчиком в аренду помещений "в надлежащем виде площадью 119 кв.м, что соответствовало техническому паспорту БТИ от 17.11.2004" не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств производства истцом работ по приведению планировки помещений в первоначальное состояние и иного отражения в техническом паспорте их расположения на дату заключения договора аренды от 01.06.2010.

А поэтому следует исходить из того, что ответчиком как арендатором по прежнему договору аренды были возвращены арендодателю помещения с учетом ранее проведенной им "перепланировки" и приняты в аренду такие же помещения по договору аренды от 01.06.2010.

Несоответствие площади помещений, отраженной в этом договоре, фактической площади может являться лишь основанием для урегулирования между его сторонами вопросов о размере арендной платы, но не о взыскании штрафных санкций за вменяемое арендатору нарушение договора, совершение которого не доказано.

Что касается требования истца по делу о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 руб. уплаченных им ООО "ЭРТех" за дачу заключения, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В качестве правового обоснования для взыскания указанной суммы истец в исковом заявлении ссылается на статью 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм следует, что по иску о взыскании убытков подлежат доказыванию в совокупности факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинение убытков и их размер, а также причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в период действия договора аренды от 01.06.2010 истцом не представлено доказательств производства ответчиком "перепланировки" арендуемых помещений, то есть не доказывается факт ненадлежащего исполнения им обязательства по этому договору, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Не подлежит удовлетворению указанная сумма расходов истца и как понесенные им судебные издержки за рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в частности суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали их, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-2518/2011 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Елены Алексеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков