Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4597/11 по делу N А08-1455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А08-1455/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" ИНН 3125008530 ОГРН 1023101644390 (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" ИНН 3123078740 ОГРН 1023101687509 (далее - ООО "Промстроймонтажсервис") о взыскании 30 640 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 года (судья Валуйский Н.С.) с ООО "Промстроймонтажсервис" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" взыскано 30 640 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 г. по 05.05.2011 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Промстроймонтажсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 546 836 руб. согласно решению суда первой инстанции от 26.02.2010 по делу N А08-13454/05-1-5, ООО "Промстроймонтажсервис" не пользовалось и не могло пользоваться.

Заявитель жалобы считает, что днем фактической уплаты кредитору денежных средств может считаться день взаимозачета требований по решениям суда, вступившим в законную силу между ООО "Промстроймонтажсервис" и ОАО "Белгородский хладокомбинат" на сумму 218 734 руб. согласно определения суда первой инстанции от 23.09.2010 на дату исполнения данного определения суда районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 13.10.2010 г.

Заявитель жалобы указал, что положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ позволяют снизить размер подлежащих взысканию процентов или освободить должника от их уплаты при наличии вины кредитора, в том числе просрочке исполнения денежного обязательства, считает, что в данном случае имеет место вина, просрочка исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку истец не исполнил решение суда по делу N А08-13454/05-1 о взыскании с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" 783 356 руб. за выполненные работы, у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не верно применена ставка рефинансирования в размере 8%, установленная на момент обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что в рамках арбитражного дела N А08-13454/05-1 ООО "Промстроймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Белгородский хладокомбинат" о взыскании 857 757 руб.

ОАО "Белгородский хладокомбинат", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 177 815 руб. убытков, связанных с устранением брака, сославшись на некачественное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 первоначальный иск ООО "Промстроймонтажсервис" удовлетворен частично в сумме 783 356 руб., встречный иск ОАО "Белгородский хладокомбинат" удовлетворен частично в сумме 218 734 руб. Произведен зачет требований между сторонами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 в части иска ОАО "Белгородский хладокомбинат" к ООО "Промстроймонтажсервис" о взыскании убытков, связанных с устранением брака, а так же в части произведенного судом взаимозачета, в части взысканных судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении вынесено решение от 26.02.2010, в соответствии с которым встречный иск ОАО "Белгородский хладокомбинат" удовлетворен полностью, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" взыскано 546 836 руб. убытков.

Дополнительным решением от 12.03.2010 распределены судебные расходы с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" взыскано 75 425 руб. 29 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 и дополнительное решение от 12.03.2010 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промстроймонтажсервис" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, дополнительное решение от 12.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 ООО "Промстроймонтажсервис" отказано в передаче дела N А08-13454/05-1-5 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, дополнительного решения от 12.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года произведен взаимозачет требований по исполнительному производству от 19.07.2010 N 14/2/45775/1/2010 о взыскании с ООО "Промстроймонтажсервис" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" 546 836 руб. и по исполнительному производству от 25.08.2010 N14/3/34740/10/2010 о взыскании с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" денежных средств в размере 218 734 руб. на общую сумму 218 734 руб.

В результате взаимозачета взысканию с ООО "Промстроймонтажсервис" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" подлежит 328 102 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно применена ставка рефинансирования в размере 8%, установленная на момент обращения истца в суд с иском, является необоснованным, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку наличие убытков в сумме 328 102 руб., подлежащих взысканию с ООО "Промстроймонтажсервис" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения указанной суммы ответчиком суду не представлены, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ООО "Промстроймонтажсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 640 руб. 74 коп. за период с 05.06.2010 по 05.05.2011, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начисленные на сумму долга в размере 328 102 руб.

Произведенный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 546 836 руб. согласно решению суда первой инстанции от 26.02.2010 по делу N А08-13454/05-1-5, ООО "Промстроймонтажсервис" не пользовалось и не могло пользоваться, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, задерживая оплату выполненных работ, ООО "Промстроймонтажсервис" фактически неосновательно пользовалось денежными средствами ОАО "Белгородский хладокомбинат".

Доводы заявителя жалобы о том, что днем фактической уплаты кредитору денежных средств может считаться день взаимозачета требований по решениям суда, вступившим в законную силу между ООО "Промстроймонтажсервис" и ОАО "Белгородский хладокомбинат" на сумму 218 734 руб. согласно определения суда первой инстанции от 23.09.2010 на дату исполнения данного определения суда районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 13.10.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не может быть признан правомерным довод ответчика о неприменении судами норм статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника уменьшается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Ответчик полагает, что в данном случае имеет место вина, просрочка исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком.

Однако обязательство по уплате денежных средств на ООО "Промстроймонтажсервис" возложено решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 года по делу N А08-13454/05-1-5, которое вступило в законную силу 05.06.2010 года и не может являться переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А08-1455/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.