Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4800/11 по делу N А64-6288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от администрации Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области (ОГРН 1086820000277, Тамбовская область, Знаменский р-н, р.п. Знаменка, ул. Красная Площадь, 8, 393400)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, 1, 392000) от третьего лица: ОАО "Бурводстрой" (ОГРН 1026801223547, г. Тамбов, Заводской проезд, 20, 392018)	- Мурзина К.И. - представителя (дов. от 03.10.2011 N 33-Д), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу администрации Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-6288/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2010 N 51 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011 решение суда от 22.03.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, муниципальным заказчиком Администрацией Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области на официальном сайте в сети "Интернет" www.tambow.gov.ru и в газете "Сельская новь" было размещено извещение N 12 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в р.п. Знаменка.

Документация об аукционе утверждена постановлением Администрации от 17.06.2010 N 54. Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 13.08.2010 (с учетом извещения о продлении срока проведения).

В соответствии с Информационным паспортом аукциона в разделе 1 п. 1.6 указаны требования, предъявляемые к работам: работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, находящейся по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, ул. Красная площадь, д. 8, Администрация Знаменского поссовета; выполняемые работы должны отвечать требованиям СНиП 111-4-80, СНиП 111-8-76, СНиП 3.05.04-85, СНиП 3.02.01-83; работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, находящейся у заказчика.

Требования к участникам размещения заказа, осуществляющих выполнение работ, являющихся предметом аукциона, определены в разделе 3 п. 3.1. Участник размещения заказа обязан представить свидетельство СРО на деятельность, связанную с выполнением работ, являющихся предметом аукциона.

Заявки на участие в аукционе подали ОАО "Бурводстрой" и ООО "Гефест".

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 13.08.2010 N 16, ООО "Гефест" было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия участника размещения заказа пункту 3.1 раздела 3 Информационного паспорта аукциона.

К участию в аукционе допущено ООО "Бурводстрой", аукцион признан несостоявшимся. Комиссией решено передать ООО "Бурводстрой" для подписания проект муниципального контракта, заключаемого с заказчиком.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Гефест" обжаловало отказ в допуске к участию в аукционе в УФАС, ссылаясь на то, что согласно пункту 38 представленного в составе заявки свидетельства, оно имеет допуск к осуществлению функций генерального подрядчика, к работам по организации строительства.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление 26.08.2010 приняло решение N 51, согласно которому Администрация признана нарушившей требования ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании вышеуказанного решения Управлением было выдано Администрации предписание от 26.08.2010 N 51 об устранении соответствующих нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок от 13.08.2010 N 16.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Администрация оспорила их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии законных оснований для отказа ООО "Гефест" в допуске к участию в аукционе.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 23 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно разделу 1, пунктам 1.6 Информационного паспорта аукциона, к выполняемым работам заказчиком предъявлены требования, согласно которым, работы должны быть выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией, находящейся у заказчика по адресу: 393400, Тамбовская область, р.п. Знаменка, ул. Красная площадь, д. 8.

Как следует из материалов дела, указанная проектно-сметная документация не была размещена заказчиком на официальном сайте, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, размещенная заказчиком на официальном сайте документация об аукционе не содержала необходимой и достаточной информации об объемах работ и их технических характеристиках, а поскольку основополагающие требования к выполняемым работам определены именно в проектно-сметной документации, следовательно, она должна быть размещена на официальном сайте в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствие на официальном сайге полного объема информации о работах, на выполнение которых размещается заказ, а также установление заказчиком в документации об аукционе положения, согласно которому ознакомление с данными документами возможно только по адресу заказчика, является нарушением части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст .34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, при проведении торгов к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, комиссия вправе отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в случае непредоставления копий документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в аукционной документации в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Из указанных норм следует, что в документации об аукционе должны быть четко изложены требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, а также какие именно документы они обязаны предоставить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям.

В документации об аукционе было указано следующее требование к участникам размещения заказа: "участник размещения заказа обязан представить свидетельство СРО на деятельность, связанную с выполнением работ, являющихся предметом аукциона" (п. 3.1 разд.3 Информационного паспорта аукциона). Согласно п. 1.1 раздела 1 данного паспорта предметом муниципального контракта является строительство водозаборной скважины в р.п. Знаменка.

Однако строительство водозаборной скважины включает в себя различные виды строительных работ, связанных с земляными работами, прокладкой труб, установкой оборудования и прочее.

Заказчиком в документации об аукционе не определено, свидетельство о допуске к каким конкретно видам работ должен иметь участник размещения заказа.

В представленном свидетельстве N СРО-С-152-25122009-328 отсутствуют сведения о допуске Общества к работам по строительству водозаборных скважин.

Между тем из приложения к данному свидетельству следует, что Обществу разрешен допуск к подготовительным работам, к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, ко всем видам бетонных работ, к работам по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, работам по монтажу металлических конструкций, работам по гидро- и теплоизоляции строительных конструкций, работам по монтажу инженерных сетей и коммуникаций, работам по прокладке трубопроводов различного назначения, монтажу насосных агрегатов и другое.

Государственный заказчик ни в ходе рассмотрения жалобы ООО "Гефест" в УФАС, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельство на выполнение каких именно работ необходимо было представить данному претенденту.

Кроме того, из п. 1.2 проекта муниципального контракта, приложенного к документации об аукционе следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, на свой риск собственными силами или силами субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Представленным Обществом свидетельством предусмотрен, в том числе, допуск ООО "Гефест" к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия в перечне работ, допуск к которым предусмотрен представленным свидетельством, какого-либо вида работ, необходимого для строительства скважин, имеется возможность привлечения Обществом субподрядчиков для осуществления предусмотренных проектной документацией работ, а, следовательно, о незаконном отказе аукционной комиссией Обществу в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия участника размещения заказа пункту 3.1 раздела 3 Информационного паспорта аукциона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Администрации, явившиеся обоснованием его позиции, судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А64-6288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина