Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-2445/11

29 августа 2011 г.

Дело N А64-6288/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Бурводстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 по делу N А64-6288/2010 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Администрации Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области (ОГРН 1086820000277) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения и предписания N 51 от 26.08.2010 г., при участии третьего лица ОАО "Бурводстрой".

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 26.08.2010 N 51 и предписания от 26.08.2010 N 51, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. Управление полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд области при принятии решения руководствовался недействующим на момент проведения аукциона Приказом Минрегиоразвития России от 09.12.2008 N 274, а следовательно, не проверял, соответствовала ли заявка ООО "Гефест" нормам действующего законодательства. Антимонопольный орган полагает, что судом не применена статья 706 ГК РФ, предоставляющая право подрядчику для выполнения свей работы привлекать других лиц (субподрядчиков), в связи с чем ООО "Гефест", предоставившее в составе заявки допуск на осуществление функций генерального подрядчика, соответствовало установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе. Считает необоснованным вывод суда о необходимости ООО "Гефест" иметь допуски к каждому виду работ, входящих в контракт, в любом случае.

Кроме того Управление ссылается на то, что суд не дал оценку его доводу о нарушении заказчиком требований закона о размещении заказов в части отсутствия в документации об аукционе конкретных требований к правоспособности участников и к тому, какой документ участник обязан представить в подтверждение своего соответствия требованиям закона к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом аукциона. Утверждает при этом, что в аукционной документации должны быть четко изложены требования к участникам размещения заказа, а также какие именно документы они должны представить, в том числе по видам лицензий.

УФАС по Тамбовской области также полагает существенным нарушением законодательства о размещении заказов отсутствие в составе документации об аукционе проектно-сметной документации, и ее неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет".

Администрация Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Администрация полагает, что в случае выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, генеральный подрядчик должен иметь свидетельство о допуске к тем видам строительных работ, которые он обязуется выполнить в интересах заказчика по контракту, вне зависимости от того, собственными силами выполняются данные работы или с привлечением субподрядчика.

Кроме того Администрация считает, что установив факт неразмещения проектно-сметной документации в полом объеме на официальном "Интернет" сайте, антимонопольный орган был обязан выдать заказчику предписание о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах, а не выносить оспариваемые по настоящему делу решение и предписание.

ОАО "Бурводстрой" в поступивших пояснениях по делу поддерживает правовую позицию Администрации, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 01.08.2011 не обеспечили, Администрация, антимонопольный орган просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до с 01.08.2011 по 08.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требование антимонопольного органа - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком Администрацией Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области на официальном сайте в сети "Интернет" www. tambow. gov. rи. и в газете "Сельская новь" было размещено извещение N 12 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в р.п. Знаменка.

Документация об аукционе утверждена постановлением Администрации поссовета N 54 от 17.06.2010. Дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе - 13.08.2010 (с учетом извещения о продлении срока проведения).

В соответствии с Информационным паспортом аукциона в разделе 1п.1.6 указаны требования, предъявляемые к работам:

- работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, находящейся по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, ул. Красная площадь, д.8, Администрация Знаменского поссовета; Выполняемые работы должны отвечать требованиям СНиП 111-4- 80, СНиП 111-8-76, СНиП 3.05.04-85, СНиП 3.02.01-83; работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, находящейся у заказчика.

Требования к участникам размещения заказа, осуществляющих выполнение работ, являющихся предметом аукциона, определены в разделе 3 п.3.1. Участник размещения заказа обязан представить свидетельство СРО на деятельность, связанную с выполнением работ, являющихся предметом аукциона.

Заявки на участие в аукционе подали ОАО "Бурводстрой" и ООО "Гефест".

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе оформлено Протоколом N 16 от 13.08.2010.

По результатам рассмотрения заявок ООО "Гефест" было отказано в допуске к участию в аукционе, ввиду несоответствия участника размещения заказа пункту 3.1 раздела 3 Информационного паспорта аукциона.

К участию в аукционе допущено ООО "Бурводстрой", аукцион признан несостоявшимся. Комиссией решено передать ООО "Бурводстрой" для подписания проект Муниципального контракта, заключаемого с заказчиком.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Гефест" обжаловало отказ в допуске к участию в аукционе в УФАС по Тамбовской области, ссылаясь на то, что согласно пункту 38 представленного в составе заявки свидетельства, он имеет допуск к осуществлению функций генерального подрядчика, к работам по организации строительства.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации нарушений Закона о размещении заказов, в связи с чем 26.08.2010 принял решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 51, согласно которому муниципальный заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия признана нарушившей требования части 2 статьи 12, части 3 статьи 36, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Данным решением также предусмотрены выдача предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов и передача соответствующему должностному лицу УФАС по Тамбовской области материалов для возбуждения дел об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения Управлением было выдано предписание от 26.08.2010 N 51 об устранении соответствующих нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок от 13.08.2010 N 16.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии законных оснований для отказа ООО "Гефест" в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда области считает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 35 названного Закона, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Статьей 23 данного закона определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении

открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно разделу 1, пунктам 1.6 Информационного паспорта аукциона, к выполняемым работам заказчиком предъявлены требования, согласно которым, работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, находящейся у заказчика по адресу: 393400, Тамбовская область, р.п. Знаменка, ул. Красная площадь, д.8.

Как следует из материалов дела, указанная проектно-сметная документация не была размещена заказчиком на официальном сайте.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, обоснованно установил, что конкретные требования к объемам работ, их качеству содержатся в проектно-сметной документации.

Размещенная заказчиком на официальном сайте документация об аукционе не содержит необходимой и достаточной информации об объемах работ и их технических характеристиках, а поскольку основополагающие требования к выполняемым работам определены именно в проектно-сметной документации, следовательно она должна быть размещена на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, а также установление заказчиком в документации об аукционе положения, согласно которому ознакомление с данными документами возможно только по адресу заказчика, является нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Отменяя оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ООО "Гефест" лицензия N СРО-С-152-25122009-328 должна была содержать сведения о допуске к работам по строительству водозаборных скважин, в связи с чем аукционной комиссией законно отказано Обществу в допуске к участию в аукционе.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, при проведении торгов к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В документации об аукционе было указано следующее требование к участникам размещения заказа "участник размещения заказа обязан представить свидетельство СРО на деятельность, связанную с выполнением работ, являющихся предметом аукциона" (п.3.1 разд.3 Информационного паспорта аукциона). Согласно п.1.1 раздела 1 данного паспорта, предметом муниципального контракта является строительство водозаборной скважины в р.п. Знаменка.

Однако строительство водозаборной скважины включает в себя различные виды строительных работ, связанных земляными работами, прокладкой труб, установкой оборудования и прочее.

Заказчиком в информационном паспорте не определено, свидетельство о допуске к каким конкретно видам работ должен иметь участник размещения заказа.

В представленном свидетельстве N СРО-С-152-25122009-328 отсутствуют сведения о допуске Общества к работам по строительству водозаборных скважин.

Однако, из приложения к данному свидетельству следует, что Обществу разрешен допуск к подготовительным работам, к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, ко всем видам бетонных работ, к работам по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, работам по монтажу металлических конструкций, работам по гидро- и теплоизоляции строительных конструкций, работам по монтажу инженерных сетей и коммуникаций, работам по прокладке трубопроводов различного назначения, монтажу насосных агрегатов и другое.

Государственный заказчик ни в ходе рассмотрения жалобы ООО "Гефест" в УФАС по Тамбовской области, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельство на выполнение каких работ было необходимо представить данному претенденту.

Кроме того, из пункта 1.2 проекта муниципального контракта, приложенного к документации об аукционе следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, на свой риск собственными силами или силами субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Представленным Обществом свидетельством предусмотрен, в том числе, допуск ООО "Гефест" к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия в перечне работ, допуск к которым предусмотрен представленным свидетельством, какого-либо вида работ, необходимого для строительства скважин, имеется возможность привлечения Обществом субподрядчиков для осуществления предусмотренных проектной документацией работ, а следовательно о незаконном отказе аукционной комиссией Обществу в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия участника размещения заказа пункту 3.1 раздела 3 Информационного паспорта аукциона.

Администрацией ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно пришел к выводу, что действия аукционной комиссии по отказу ООО "Гефест" в допуске к участию в аукционе правомерны, а оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Довод Администрации о том, что Управление не обеспечило участие в рассмотрении жалобы ООО "Гефест" на действия по отказу в допуске к участию в аукционе заинтересованного лица - ОАО "Бурводстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 названной статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Из имеющейся в материалах дела информации, распечатанной с официального сайта УФАС России по Тамбовской области следует, что информация о поступлении жалобы ООО "Гефест" и ее содержании была размещена Управлением 18.08.2010, в установленный статьей 60 Закона о размещении заказов срок. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Ссылка Администрации на обязанность антимонопольного органа выдать заказчику предписание о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах, предусмотренную Письмом ФАС РФ от 23.07.2010 N ИА/23610 "О разъяснении законодательства", несостоятельна, поскольку данное письмо имеет локальное значение, не зарегистрировано в установленном законом порядке, и вынесение Управлением предписания о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "Гефест", которому отказано в допуске к участию в аукционе.

Иные доводы заявителя по делу отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 по делу N А64-6288/2010 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Администрации Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области о признании недействительными решения и предписания комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 26.908.2010 N 51 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов