Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4989/11 по делу N А35-9255/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4989/11 по делу N А35-9255/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.Л., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А35-9255/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Лукьянович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о взыскании задолженности по договору хранения N 85-01/8-17-08 от

01.01.2008 в размере 73 563 962 руб. 81 коп.

Определением ФАС ЦО от 25.11.2011 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича была оставлена без движения на срок до 22.12.2011, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Во исполнение определения суда 20.12.2011 индивидуальный предприниматель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представил суду недостающие документы.

Ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, суд кассационной инстанции установил, что данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 указанное определение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Как разъяснено п. 6.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

В силу пункта 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда о передаче дела по подсудности, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 39, ст. 184, п. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.Л., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А35-9255/11 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

С.Г. Егорова