Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4989/11 по делу N А35-9255/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4989/11 по делу N А35-9255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	Потапова С.И. (дов. от 02.02.2011);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.Л., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А35-9255/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Лукьянович (далее - ИП Морозов В.Л.), ОГРНИП 304463224400270, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"), ОГРН 1023501238837, г. Череповец Вологодской области, о взыскании задолженности по договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 в размере 73 563 962 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, дело N А35-9255/2011 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

26.03.2012 ИП Морозов В.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Курской области от 26.06.2012 (судья Шведко О.И.) вышеуказанное заявление ИП Морозова В.Л. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) определение от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 26.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2012 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011, в соответствии с которым дело N А35-9255/2011 по иску ИП Морозова В.Л. к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о взыскании задолженности по договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 было передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, истец сослался на дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2010 к договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008, которым стороны установили договорную подсудность спора Арбитражному суду Курской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку дополнительное соглашение N 3 к договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 было подписано сторонами 06.12.2010, то на момент обращения 16.08.2011 в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным иском ИП Морозову В.Л. должно было быть известно о существовании названного дополнительного соглашения и о его содержании.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2011 арбитражным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено ответчику, в том числе представить письменное мнение относительно подсудности настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обратил внимание сторон на вопрос подсудности, однако ИП Морозов В.Л. пояснения и соответствующие доказательства по этому вопросу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2010 вместе с ходатайством о приобщении его к материалам дела было представлено в канцелярию Арбитражного суда Курской области представителем истца 20.09.2011 в 12 час. 55 мин., что подтверждается соответствующей отметкой на данном ходатайстве. При этом указанный представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2011 и длившемся согласно протоколу судебного заседания с 12 час. 26 мин. до 12 час. 43 мин.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в момент вынесения определения о передаче дела по подсудности ИП Морозов В.Л. не только знал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, но и обладал документом, предъявленным им в качестве основания для пересмотра судебного акта. Следовательно, данное дополнительное соглашение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Морозова В.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Морозов В.Л. не оспаривает вывод судов о том, что дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2010 к договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 является новым доказательством по делу, однако считает, что новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011, является решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011, в котором суд указал на определение сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 06.12.2010 договорной подсудности споров по договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008.

Между тем, ссылка на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011 с учетом осведомленности истца о наличии дополнительного соглашения от 06.12.2010 на момент вынесения определения от 20.09.2011, не может служить основанием для пересмотра последнего по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, само решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011 не является обстоятельством, предусмотренным ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А35-9255/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова