Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4855/11 по делу N А35-11778/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области	Малыхин И.Н. - специалист 1 разряда (доверенность в порядке передоверия N 54 от 16.08.2011 сроком до 21.01.2012);
от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А35-11778/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области), Курская область, Пристенский район, п. Пристень, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании СХПК (колхоз) "Заря" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2006 в отношении СХПК (колхоз) "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 СХПК (колхоз) "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2007 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК (колхоз) "Заря".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области расходов, связанных с проведением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, в размере 242325 руб. 20 коп., в том числе 50833 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 149761 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3363 руб. - расходы за публикацию сведений о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 (судья Миловидов В.Ф.) с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано 242325 руб. 20 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Красильников Н.Н. ненадлежаще исполнял обязанности арбитражного управляющего за период осуществления своей деятельности. Полагает, что срок исковой давности взыскания судебных расходов истек.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 242325 руб. 20 коп., в том числе 50833 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 149761руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3363 руб. - расходы за публикацию сведений о введении наблюдения.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 242325 руб. 20 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2006, решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, а также доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. вознаграждения за период ведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в сумме 200595 руб. 25 коп. (с 16.02.2006 по 25.04.2007) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения понес расходы за публикацию сведений о введении наблюдения в размере 3363 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, не может быть принят во внимание, поскольку названное Постановление было опубликовано 20.01.2010 и его положения в настоящем случае применению не подлежат. Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не мог ими руководствоваться в период осуществления своих полномочий в отношении должника.

Довод налогового органа о пропуске Красильниковым Н.Н. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятельный.

Конкурсное производство в отношении СХПК (колхоз) "Заря" завершено 22.12.2010, с заявлением о распределении судебных расходов арбитражный управляющий обратился 30.04.2011, то есть в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А35-11778/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд