Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4763/11

06.10.2011 г.

дело N А35-11778/05 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 54 от 16.08.2011 г..,

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года по делу N А35-11778/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о возмещении судебных расходов по настоящему делу о признании СХПК (колхоз) "Заря" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 года завершено конкурсное производство в отношении СХПК (колхоз) "Заря".

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих СХПК (колхоз) "Заря", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 242 325 руб. 20 коп., из них: 50833 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3363 руб. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 149761 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области. С учетом проведения настоящего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2006 года в отношении СХПК (колхоз) "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 года СХПК (колхоз) "Заря" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК (колхоз) "Заря".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 года конкурсное производство в отношении СХПК (колхоз) "Заря" завершено.

В связи с тем, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 242 325 руб. 20 коп., из них: 50833 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3363 руб. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 149761 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Красильникову Н.Н. вознаграждение временного и конкурсного управляющих за период с 16.02.2006 года по 25.04.2007 года в сумме 200 595 руб. 23 коп. выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК (колхоз) "Заря" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Красильникова Н.Н. вознаграждения в сумме 200 595 руб. 23 коп. является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 3363 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, данные расходы арбитражного управляющего и их связь с делом о банкротстве СХПК (колхоз) "Заря" подтверждены представленными в материалы дела документами, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о пропуске Красильниковым Н.Н. срока исковой давности, так как факт недостаточности имущества должника определяется при завершении конкурсного производства. Конкурсное производство в СХПК (колхоз) "Заря" завершено 22.12.2010 года, в связи с чем, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. узнал о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве 22.12.2010 года и обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 30.04.2011 года (л.д.12), то есть в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Красильниковым Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего СХПК (колхоз) "Заря", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом, как указано выше, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первое собрание кредиторов СХПК (колхоз) "Заря" было проведено Красильниковым Н.Н. в ходе конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в конкурсном производстве не привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении СХПК (колхоз) "Заря". Так, суд первой инстанции исходя из требований ст.51,75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 26.07.2006 г.. вынес решение, которым прекратил процедуру наблюдения и признал должника банкротом. Из содержания данного решения следует, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения первого собрания кредиторов было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов по оплате публикации исходя из требований статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что анализ финансового состояния должника сделан в 2006 г.., а завершено конкурсное производство 22.12.2010 г., тогда как Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК (колхоз) "Заря" 25.04.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. заявления о распределении судебных расходов несостоятелен.

Как указано выше, факт недостаточности имущества должника определяется при завершении конкурсного производства. Конкурсное производство в СХПК (колхоз) "Заря" завершено 22.12.2010 года, в связи с чем, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. узнал о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве 22.12.2010 года и обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 30.04.2011 года (л.д.12), то есть в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года по делу N А35-11778/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова