Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-3644/11 по делу N А35-642/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-3644/11 по делу N А35-642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Курский цементный завод" 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60 ОГРН 1074632015853 от ООО "Курская строительная компания" 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60 ОГРН 1024600971031	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Телегина Р.Е. - представителя (дов. б/н от 28.11.2011 г.);
от ОАО АКБ СБ РФ в лице Центрально-Черноземного банка 394066, г. Воронеж, ул. 9 Января, 28 ОГРН 1027700132195	Грачевой И.В. - начальника отдела (дов. от 24.03.2010 г. N ДО-3-26/6090, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Центрально-Чернозёмного банка на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 г. (судья Петрова О.И.) по делу N А35-642/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" (далее - ООО "Курский цементный завод", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 12.01.2010 г. по делу N 03-09/04-56-09.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с третейским соглашением от 25.12.2009 г., заключенным между ООО "Курский цементный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания") все споры, разногласия, требования и претензии между сторонами по договору процентного займа от 12.03.2009 г., подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Курской Торгово-промышленной палате при единоличном рассмотрении судьей. Решение Третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 12.01.2009 г. по делу N 03-09/04-56-09 о взыскании с ООО "Курская строительная компания" в пользу ООО "Курский цементный завод" основного долга в размере 8400000000 руб. и судебных расходов в виде третейского сбора в размере 70000 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Посчитав, что оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 12.01.2010 г. по делу N 03-09/04-56-09 не имеется, суд удовлетворил заявление Общества.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При решении вопроса о выдаче исполнительного листа указанные обстоятельства не исследовались.

Вынося обжалуемое определение, суд не дал надлежащей оценки ряду фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа законности (ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), который в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является основополагающим для третейского разбирательства и проявляется в данном случае в том, что третейский суд не вправе принимать решения, основанные на выводах, явно противоречащих действующему законодательству и правоприменительной практике.

Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не было принято во внимание, что соглашение о новации от 11.03.2009 г. и договор поручения от 12.03.2009 г. заключены между ООО "Курский цементный завод" и ООО "Курская строительная компания", которые на момент совершения этих сделок являлись аффилированными лицами (ООО "Курская строительная компания" (заёмщик) и ООО "Корабль" (поручитель) являлись участником ООО "Курский цементный завод"), реальной оплаты сделки в размере 8400000000 руб. не осуществлялось, к моменту решения вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении одного из участников сделки была начата процедура банкротства.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для последующего включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, суду надлежало дать оценку действиям ООО "Курский цементный завод" и ООО "Курская строительная копания" на предмет нарушения прав кредиторов при распределении конкурсной массы в виду того, что в отношении ООО "Курская строительная копания" введена процедура наблюдения, а дело о банкротстве данного юридического лица было инициировано именно ООО "Курский цементный завод", чьи требования в сумме 8400000000 руб. были установлены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, изложенное, определение суда от 17.02.2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исследовать вопрос о соблюдении основополагающих принципов права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 и 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 г. по делу N А35-642/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова