Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4911/11 по делу N А14-1326/2011/51/11

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Авто Деньги"	Носов М.А. - директор; Сотников П.О. - представитель (доверенность от 31.01.2011 сроком до 31.01.2012);
от ответчика: ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А14-1326/2011/51/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги"), г. Воронеж (ОГРН 1103668010423) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), г. Воронеж (ОГРН 1025003213641) о взыскании 31 383 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 (судья Протасов С.В.) с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 31383руб. ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Яковлев А.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Считает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Указывает на то, что Щуров В.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00121 от 17.09.2010 является недействительным. Утверждает, что данная сделка нарушает пункт 2 статьи 956 ГК РФ, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Щуровым В.Ю. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в результате уступки прав требования страховщик должен выплатить сумму ущерба, значительно превышающую размер реального ущерба по страховому случаю.

В судебном заседании представители истца возражали доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Авто Деньги", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.06.2010 примерно в 11 час. 00 мин. напротив дома N 223 по улице 45 Стрелковой Дивизии города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда г.н. Е110ОУ 36, под управлением Щурова Вячеслава Юрьевича (далее - Щуров В.Ю.) и транспортного средства Фольксваген г.н. Х024КТ 36, под управлением Клименко Михаила Ивановича (далее - Клименко М.И.).

В результате ДТП автомобилю Хонда г.н. Е110ОУ 36 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Клименко М.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА N 023550 от 04.06.2010, а также справкой о ДТП 36 АА N 069265 от 04.06.2010.

Гражданская ответственность Клименко М.И., застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0159670880 в ООО "Росгосстрах".

Щуров В.Ю. обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав вышеназванное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 38993руб.

Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, Щуров В.Ю. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля Хонда N 0067-1709100 от 17.09.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 481 руб.

17.09.2010 между Щуровым В.Ю. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 00121, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 04.06.2010 примерно в 11 час. 00 мин. на улице 45 Стрелковой Дивизии напротив дома N223 города Воронежа, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0159670880) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1.1 договора).

Истец ООО "Авто Деньги" уведомлением сообщил ООО "Росгосстрах" о заключении договора уступки требования, и просил возместить сумму ущерба.

Отказ ответчика в возмещении ущерба истцу явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

При этом, как правомерно указано судебными инстанциями, каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00121 от 17.09.2010, согласно которому Щуров В.Ю. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Щурову В.Ю.), не противоречит действующему законодательству.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебными инстанциями установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Клименко М.И., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0159670880 в ООО "Росгосстрах".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания причинителя ущерба обязана произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости ремонта автомобиля Хонда N 0067-1709100 от 17.09.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 481 руб.

В связи с имеющимся между сторонами дела спором по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.н. Е110ОУ 36, суд первой инстанции с целью его разрешения назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 1207 от 01.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 70 376 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, судебные инстанции на основании вышеназванных норм права пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авто Деньги" в размере 31 383 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 993 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам. При этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Также правомерно не принят во внимание довод ответчика о недействительности сделки по уступке прав требования, со ссылкой на то, что Щуров В.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору.

Как было указано выше, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Обоснованно отклонен довод ООО "Росгосстрах" о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Положения ст. 956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и не применимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А14-1326/2011/51/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина