Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4262/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А14-1326/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Сотникова П.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011;

от ООО "Росгосстрах": Филоновой С.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0269478 от 18.04.2011; Черепова Р.К., представителя по доверенности б/н от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-1326/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 49 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31 383 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что Щуров В.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00121 от 17.09.2010 является недействительным. Также, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что уступка права требования по договору N00121 от 17.09.2010 года является недействительной, поскольку данная сделка нарушает пункт 2 статьи 956 ГК РФ, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Щуровым В.Ю. требования к ответчику о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате уступки прав требования, страховщик должен выплатить сумму ущерба, значительно превышающую размер реального ущерба по страховому случаю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 года примерно в 11 час. 00 мин. напротив дома N 223 по улице 45 Стрелковой Дивизии города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Хонда г.н. Е110ОУ 36, под управлением Щурова Вячеслава Юрьевича (далее - Щуров В.Ю.) и транспортного средства Фольксваген г.н. Х024КТ 36, под управлением Клименко Михаила Ивановича (далее - Клименко М.И.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА N 023550 от 04.06.2010, а также справке о ДТП 36 АА N 069265 от 04.06.2010 указанное происшествие произошло по вине Клименко М.И., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0159670880 в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда г.н. Е110ОУ 36 были причинены механические повреждения, в связи с чем, Щуров В.Ю. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил потерпевшему 38 993 руб.

Как видно из материалов дела, Щуров В.Ю. не согласился с указанным размером возмещенного ущерба, в связи с чем, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля Хонда N 0067-1709100 от 17.09.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 481 руб.

17.09.2010 года между Щуровым В.Ю. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00121, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 04.06.2010 примерно в 11 час. 00 мин. на улице 45 Стрелковой Дивизии напротив дома N 223 города Воронежа, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0159670880) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1.1 договора).

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также просил возместить сумму ущерба. Однако ответчик в возмещении ущерба истцу отказал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Щуров В.Ю. на основании договора уступки требования N 00121 от 17.09.2010 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Щурову В.Ю.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба в размере 31 383 руб. возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства Фольксваген Клименко М.И. подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 069265 от 04.06.2010, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА N 023550 от 04.06.2010.

Следовательно, Клименко М.И., как виновник ДТП, обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0159670880 в ООО "Росгосстрах".

Соответственно, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место страховой случай.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривал факт наступления страхового случая (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Соответственно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля Хонда N 0067-1709100 от 17.09.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 481 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.н. Е110ОУ 36.

В этой связи, для разрешения указанного спора арбитражным судом области была обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 1207 от 01.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 70 376 руб.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения им Щурову В.Ю. ущерба в сумме 38 993 руб., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 31 383 руб. (70 376 руб.- 38 993 руб.) материального ущерба.

Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при возмещении ущерба потерпевшему страховой компанией по договору КАСКО право требования возмещения ущерба, в том числе и со страховщика виновного лица, переходит к указанной страховой компании.

Таким образом, гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам. При этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Щуров В.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00121 от 17.09.2010 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору N 00121 от 17.09.2010 года является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Щуровым В.Ю. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-1326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев