Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-5135/11 по делу N А09-2658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Булаевой Н.Б. - начальника отдела (доверенность N 14 от 20.07.2010);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балалаева А.И., г. Дятьково Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А09-2658/2011,

УСТАНОВИЛ:

Дятьковская городская администрация муниципального образования "город Дятьково" (далее - Дятьковская городская администрация МО "город Дятьково", ОГРН 1053205513657, ИНН 3202010159), г. Дятьково Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Балалаеву Александру Ивановичу (далее - Балалаев А.И.), г. Дятьково Брянской области, о взыскании 1 580 207 руб. 49 коп., в том числе 1 452 341 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды, 127 865 руб. 55 коп. пени, расторжении договора аренды N 277 от 06.05.2002 и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 388,6 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина д. 131 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Балалаев А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.05.2002 между ГОУСПО "Дятьковский индустриальный техникум" (арендодатель) и ИП Балалаевым А.И. (арендатор) заключен договор N 277 на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дятьково ул. Ленина, 131 - столовую в здании общежития, общей площадью 299,2 кв. м.

Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2002 по 30.04.2007 (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, определив годовую арендную плату в сумме 3 246,61 у.е. в год. Арендные платежи производятся за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями заключенного договора нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 434 от 05.08.2005 стороны увеличили общую площадь сдаваемых в аренду помещений до 378,3 кв. м, установили срок аренды с 01.09.2002 по 31.08.2051.

Дополнительным соглашением N 74 от 10.02.2009 общая площадь сдаваемых помещений была увеличена до 388,6 кв. м, а ежемесячная арендная плата составила 69 159 руб. 14 коп.

В связи с переменой собственника на основании распоряжения N 108-р от 14.07.2009 и принятии в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 131, дополнительным соглашением от 02.11.2009 стороны изменили преамбулу договора аренды N 277 от 06.05.2002, указав в качестве арендодателя Дятьковскую городскую администрацию МО "город Дятьково".

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Дятьковская городская администрация МО "город Дятьково" направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность или в добровольном порядке освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи арендодателю.

Указанное требование было оставлено Балалаевым А.И. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 452 341 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009) установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в местный бюджет из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2.1. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика пени в сумме 127 865 руб. 55 коп.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

При этом, в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило закреплено в п. 5.2.3 договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Дятьковская городская администрация МО "город Дятьково" направляла в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В случае неудовлетворения изложенных требований администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды N 277 от 06.05.2002, что подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части расторжения указанного договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 277 от 06.05.2002 расторгнут судом и, следовательно, прекратил свое действие, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Дятьковской городской администрации муниципального образования "город Дятьково" об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что на момент принятия искового заявления к производству он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6077В/2011 от 12.04.2011 Балалаев А.И. утратил статус индивидуального предпринимателя 03.11.2010 в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.04.2011) Балалаев А.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Тем не менее, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Настоящее дело было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, разрешено по существу заявленных требований.

При этом необходимо отметить тот факт, что Балалаев А.И. знал об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, однако в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений относительно рассмотрения настоящего спора именно арбитражными судами.

Напротив, в деле имеются ходатайства ответчика от 28.06.2011, от 25.07.2011 об отложении рассмотрения дела, из вводной части которых следует, что Балалаев А.И. действует в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истцом были представлены договора субаренды от 01.11.2010, согласно которым Балалаев А.И. сдает в субаренду части спорного нежилого помещения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик использует спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В то же время неуплата ответчиком арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Балалаев А.И., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладал полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе. Поэтому его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не нарушено.

Учитывая характер спорного правоотношения - взыскание арендных платежей и расторжение договора аренды, а также необходимость обеспечения эффективности правосудия и процессуальной целесообразности, суд округа полагает, что прекращение настоящего дела с передачей его в последующем по подведомственности в суд общей юрисдикции приведет к затягиванию реализации нарушенного права.

Однако право на судебную защиту не может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению.

Данная позиция суда кассационной инстанции согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека жалоба от 23.07.2009 г. (Дело "Сутяжник" против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А09-2658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева