Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4626/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А09-2658/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 06 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4626/2011) индивидуального предпринимателя Балалаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу N А09-2658/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Дятьковской городской администрации муниципального образования "город Дятьково" (ОГРН 1053205513657, Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.178) к индивидуальному предпринимателю Балалаеву Александру Ивановичу (ОГРИП 304320222900081, Брянская область, г.Дятьково, ул.3-го Интернационала, д.51) о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и взыскании 1 580 207 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: Булаевой Н.Б., представителя, доверенность N 14 от 20.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Дятьковская городская администрация муниципального образования "город Дятьково" (далее - Дятьковская городская администрация МО "город Дятьково") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Балалаеву Александру Ивановичу о взыскании 1 580 207 руб. 49 коп., в том числе 1 452 341 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды N 277 от 06.05.2002, 127 865 руб. 55 коп. пени, расторжении договора аренды N277 от 06.05.2002 и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 388,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина д.131.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балалаев А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга и неустойки, а в остальной части - отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что произвел капитальный ремонт арендованного помещения, который был вызван неотложной необходимостью, поэтому стоимость ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы. Указывает на то, что ставка арендной платы на 2009-2010 годы сторонами не была согласована, поэтому при оценке фактического пользования ответчиком нежилым помещением следует исходить из заключения независимого оценщика ИП Тарасова В.В. о рыночной годовой стоимости арендной платы на 26.12.2009, согласно которому такая плата составила 233 617 руб. 27 коп. в год, 19 468 руб. 10 коп. в месяц.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в суд второй инстанции своего представителя не направил.

Определение суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено отделением связи без вручения его ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме этого, порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, разъяснен в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определение суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялось ответчику по адресу : г.Дятьково, Брянская область, ул.3-го Интернационала, 51.

Данный адрес содержится как в выписке из ЕГРИП (л.д.27-31), так и указан непосредственно самим предпринимателем в апелляционной жалобе, направленной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд, а также в платежной квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.85, 103, 104).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается имеющееся в деле соответствующей справкой.

При такой совокупности условий ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 06.05.2002 между ГОУСПО "Дятьковский индустриальный техникум" (арендодатель) и ИП Балалаевым А.И. (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам федеральной собственности N 277 (л.д.8-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Дятьково ул.Ленина, 131 - столовую в здании общежития, общей площадью 299,2 кв. м, для использования под столовую, магазин.

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора с 01.02.2002 по 30.04.2007.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, определив годовую арендную плату в сумме 3 246,61 у.е. в год. Арендные платежи производятся за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 434 от 05.08.2005 к договору стороны определили общую площадь сдаваемых в аренду помещений 378,3 кв. м и срок аренды с 01.09.2002 по 31.08.2051 (л.д. 17).

Позднее, 10.02.2009, в соответствии с дополнительным соглашением N 74 общая площадь сдаваемых помещений была увеличена до 388,6 кв. м, а ежемесячная арендная плата составила 69 159 руб. 14 коп. (л.д.12-13).

В связи с переменой собственника на основании распоряжения N 108-р от 14.07.2009 и принятии в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, д.131, дополнительным соглашением от 02.11.2009 стороны изменили преамбулу договора аренды N 277 от 06.05.2002, указав в качестве арендодателя Дятьковскую городскую администрацию МО "город Дятьково" (л.д.18-19).

Претензией б/н б/д, адресованной ИП Балалаеву А.И., Дятьковская городская администрация МО "город Дятьково" уведомила его об образовавшейся задолженности по состоянию на 01.02.2011 в размере 1 175 705 руб. 38 коп. и пени в размере 85 717 руб. 20 коп. и просила ее погасить в недельный срок со дня получения претензии или в добровольном порядке освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи арендодателю (л.д.7).

Данная претензия оставлена ИП Балалаевым А.И. без ответа.

Отказ арендатора в добровольном порядке исполнить предусмотренные договором обязательства послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенной арендной сделки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Балалаева А.И. образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки. Одновременно арбитражный суд области пришел выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Дятьково ул.Ленина, 131, не оспаривался сторонами, в том числе и самим арендатором.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября 2009 года по май 2011 года не были исполнены арендатором в полном объеме.

Как следует из условий договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 74 от 10.02.2009, размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 69 159 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца задолженность ИП Балалаева А.И. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с сентября 2009 года по май 2011 года составила 1 452 341 руб. 94 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за пользование объектом аренды в указанном размере, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Балалаевым А.И. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 1 452 341 руб. 94 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2009, стороны установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 127 865 руб. 55 коп. рассчитана им за период с сентября 2009 года по январь 2011 года в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -уменьшения ее размера.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

Как установлено судом, задолженность ИП Балалаева А.И. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с сентября 2009 года по май 2011 года составила 1 452 341 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.2.3 договора аренды.

При этом пунктом 5.5 указанной сделки предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут также по решению суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, Дятьковская городская администрация МО "город Дятьково" направила ИП Балалаеву А.И. претензию с требованием об уплате образовавшегося долга в недельный срок со дня его получения либо о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения (л.д.7).

Таким образом, истец исполнил предусмотренные законом и спорным договором аренды порядок расторжения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал договор аренды нежилых помещений, относящихся к объектам федеральной собственности, N 277 от 06.05.2002 расторгнутым.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Дятьково ул.Ленина, 131.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованного помещения, который был вызван неотложной необходимостью, поэтому стоимость ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы. В обоснование своих доводов апеллянтом к жалобе приложены копии сметы на капитальный ремонт здания и постановления администрации г.Дятьково и Дятьковского района N 915 от 01.10.2002 "О перепланировке 1-го этажа общежития по ул.Ленина N 131 в г.Дятьково".

Во-первых, указанные документы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были представлены им только в суд второй инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления указанной сметы в суд первой инстанции, отсутствуют.

Во-вторых, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, законодатель возлагает на арендатора.

В пункте 2.3.7 договора аренды арендатор обязался своевременно производить за свой счет косметический и текущий ремонт внутри арендуемых помещений.

Как усматривается из постановления администрации г.Дятьково и Дятьковского района N 915 от 01.10.2002, истец разрешил перепланировку 1-го этажа общежития по ул.Ленина N 131 в г.Дятьково. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель разрешил проведение капитального ремонта арендуемого имущества, апеллянтом не представлены.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что требование о зачете понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы арендодателю не направлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Равно как не обращался ответчик с соответствующим требованием и в арбитражный суд. Не заявлялось ответчиком и встречное исковое заявление в рамках настоящего иска.

Более того, в подтверждение своих затрат на проведение капитального ремонта арендуемого помещения апеллянт не представил никаких документов, свидетельствующих о понесенных расходах.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия сметы на капитальный ремонт здания таким доказательством признана быть не может, поскольку свидетельствует лишь о том, какие затраты необходимо будет понести для выполнения указанных в ней работ.

Таким образом, оснований для проведения зачета расходов на капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества в счет арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ставка арендной платы на 2009-2010 годы сторонами не была согласована, поэтому при оценке фактического пользования ответчиком нежилым помещением следует исходить из заключения независимого оценщика ИП Тарасова В.В. о рыночной годовой стоимости арендной платы на 26.12.2009, согласно которому такая плата составила 233 617 руб. 27 коп. в год, 19 руб. 468 руб. 10 коп. в месяц.

Размер арендной платы в указанный период определен сторонами в дополнительном соглашении N 74 от 10.02.2009 к договору аренды, подписанном обеими сторонами, в том числе и ответчиком. При этом последний, подписав дополнительное соглашение N 74 от 10.02.2009, впоследствии на заявлял никаких возражений относительно согласованного размера арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Балалаевым А.И. представлена платежная квитанция и чек-ордер от 24.08.2011 на сумму 2 000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины по реквизитам Арбитражного суда Брянской области. Определением суда от 13.09.2011 заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Однако определение от 13.09.2011 заявителем не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Балалаева А.И. в доход федерального бюджета, что не лишает ответчика права обратиться в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по реквизитам данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу N А09-2658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балалаева Александра Ивановича (27.05.1975 года рождения, ИНН 32020033220, ОГРИП 304320222900081, Брянская область, г.Дятьково, ул.3-го Интернационала, д.51) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина