Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4873/11 по делу N А48-1497/2011

Дело рассмотрено 22.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
От Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, г. Орел, ул. Комсомольская, 15, 302001)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, 302000) от закрытого акционерного общества "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, г. Москва, Товарищеский пер., д. 36/16, строение 1)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А48-1497/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.03.2011 по делу N 041-10/03ГЗж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Трансресурс".

Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту виадука через суходол на км.25+ 114 автодороги А-142 "Тросна-Калиновка" в Курской области в электронной форме и документация об аукционе.

На электронной торговой площадке в сети Интернет (http://www.etpmicex.ru) 26.01.2011 были размещены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.

Для участия в этом аукционе было подано четыре заявки: 1 участник - не установлен, 2 участник - ООО "Мостостройинвест", 3 участник - ООО "ДельтаСтрой", 4 участник - ЗАО "Трансресурс".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.02.2011 аукционной комиссией было принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участников размещения заказа с заявками N 2 и N 4 (п.8.1 протокола) и отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа с заявками N 1 и N 3 (п.8.2 протокола).

Данный протокол N 0354100008411000001/1 был размещен на электронной торговой площадке http://www.etpmicex.ru 15.02.2011, результаты голосования членов комиссии по заявкам отражены в приложении N 1 к протоколу.

Относительно заявок 1 и 3 в обоснование не допуска к участию в аукционе указано на то, что первая часть заявок участников размещения заказа не соответствует требованиям подп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и разделу 1 п. 1.1 аукционной документации.

Согласно протоколу N 0354100008411000001/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.02.2011, комиссия приняла решение о том, что вторые части заявок на участие в аукционе ООО "Мостостройинвест" и ЗАО "Трансресурс" соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (пункты 8.1, 8.2).

Пунктом 8.4 протокола победителем признано ЗАО "Трансресурс".

В соответствии с пунктом 8.5 протокола с ЗАО "Трансресурс" решено заключить государственный контракт с ценой контракта - 63563,980 тыс.руб.

Данный протокол также был размещен на электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru 22.02.2011.

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО "ДельтаСтрой" к участию в аукционе, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 14.03.2011, согласно которому: жалоба ООО "ДельтаСтрой" признана частично обоснованной; в действиях государственного заказчика, аукционной комиссии ФГУ при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме имеются нарушения ч. 6 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. В связи с тем, что заказчиком по результатам размещения заказа заключен государственный контракт, обязательное для исполнение предписание решено не выдавать. Передать соответствующему должностному лицу управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений.

Посчитав такие решение незаконными, ФГУ оспорило его в суде.

Удовлетворение требований ФГУ о признании недействительным решения антимонопольного органа соответствует следующим нормам права.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Как установлено судом, жалоба ООО "ДельтаСтрой" поступила в ФАС России 01.03.2011, а затем из ФАС России поступила в Орловское УФАС России 04.03.2011. Заседание комиссии ответчика по рассмотрению жалобы состоялось 09.03.2011, решение изготовлено в полном объеме 14.03.2011. Информация по жалобе ООО "ДельтаСтрой" размещена Управлением на официальном сайте в сети "Интернет" 05.03.2011 в 14 час. 236 мин., то есть промежуток времени, установленный законом для подачи возражений (не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы) не был предоставлен антимонопольным органом для заинтересованных участников размещения заказа.

Таким образом, участники аукциона были лишены возможности направить возражения по жалобе, реализовав право предоставленное ему ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, на официальном сайте Управления отсутствовал текст жалобы ООО "ДельтаСтрой".

Доказательств того, что Управление предприняло меры по извещению участников аукциона о месте и времени участников рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется, что фактически лишило их возможности направить свои возражения по жалобе.

Учитывая, что оспариваемым решением непосредственно затронуты интересы участников размещения заказа, Управление для всестороннего и правильного рассмотрения дела обязано было обеспечить возможность заинтересованных лиц иметь сведения о рассмотрении жалобы ООО "ДельтаСтрой", представить возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, воспользоваться иными процессуальными правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А48-1497/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина