Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4882/11 по делу N А62-1109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО ТСК "БалтСтройСервис" г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 15 ОГРН 1076731012918		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Смоленску г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д. 23В		Филиппенковой М.В. - зам. нач. юр. отдела (дов. б/н. от 06.07.2011), Ивановой Н.Н. - зам нач. налогового аудита (дов. N 05-03/011539 от 18.04.2011), Синцевой Е.В. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 05-03/043086 от 21.10.2011), Малаховой Л.В. - гл. спец.-эксперта правового отдела Управления (дов. б/н. от 26.10.2011), Близнюк М.В. - вед. спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 05-03/001688 от 28.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.), а также кассационную жалобу ООО ТСК "БалтСтройСервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А62-1109/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 4 и 5.1. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - Инспекция) N 14/01 от 31.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 14/01 от 31.01.2011 в отношении начисления пени по налогу на прибыль за неуплату ежемесячных авансовых платежей в размере 96 803 руб. В удовлетворении требований Общества в данной части отказано.

В остальном решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 14/01 от 31.01.2011.

Общество в свою очередь обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.10.2011, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.08.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 14/19 от 29.11.2010 и принято решение N 14/01 от 31.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 886 250 руб. налога на прибыль за 2007 год и 396 681 руб. пени за его неуплату; 664 688 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2007 года и 184 405 руб. пени за его неуплату.

Основанием для доначислений в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, сумм затрат, связанных с оплатой поставленных ООО "Мир" товаров, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТСК "БалтСтройСервис" с ООО "Мир".

В частности, в ходе проверки установлено, что ООО "Мир" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года); по месту государственной регистрации оно не находится; имущество (основные средства, нематериальные активы, автомобильный транспорт), а также численность работников, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО ТСК "БалтСтройСервис" объеме у него отсутствует.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что ООО "Мир" не несло расходов, естественно возникающих при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, в том числе: связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходов на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы.

Поступающие от ООО ТСК "БалтСтройСервис" денежные средства в тот же день, либо несколькими днями позже ООО "Мир" обналичивало либо перечисляло на счета ООО "ДОРС", ООО "Гранд-Е", ООО "Сатурн", ООО "Имтек", ООО "Крафт", ООО "Сигма", которые в последующем также их обналичивали, т.е. имели транзитный характер.

В ходе проверки указанных организаций было установлено, что они созданы незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО "Мир", последняя отчетность ими представлена в IV квартале 2007 года, численность их работников - 1 человек, транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, по сведениям учредительных документов ООО "Мир", его учредителем и руководителем в период с 04.10.2007 по 21.07.2008 являлась Капица К.С., а с 21.07.2008 по 02.09.2010 - Летов Е.Л.

Согласно заключению экспертизы N 2 от 17.01.2011 подписи на договорах поставки, заключенных между ООО ТСК "БалтСтройСервис" и ООО "Мир", выполнены не Капицой К.С., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Летов Е.Л. также отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "Мир". По факту противоправных действий неизвестных лиц, осуществляющих от его имени руководство деятельностью ООО "Мир" им 29.06.2010 было подано заявление в милицию.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что представленные ООО ТСК "БалтСтройСервис" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мир" документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 27 от 09.03.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 14/01 от 31.01.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что принятое Инспекцией решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Конституционный суд РФ в определении N 93-О от 15.02.2005 отметил, что в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поэтому затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями Налогового кодекса понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд обоснованно указал, что представленные Обществом товарные накладные являются самостоятельными документами, служащими основанием для оприходования приобретенного по ним товара.

В Определениях Конституционного суда РФ N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за поставленный ООО "Мир" товар производилась ООО ТСК "БалтСтройСервис" через расчетный счет безналичным путем.

При этом за счет поступивших от ООО ТСК "БалтСтройСервис" денежных средств ООО "Мир" в свою очередь осуществляло расчеты с третьими лицами, а также обналичивало их. Однако, вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств и их снятии со счетов в банке, Инспекцией не исследовался.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Мир" за поставленные товары, в последующем были возвращены ООО ТСК "БалтСтройСервис".

То обстоятельство, что ООО "Мир" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и не представляет сведения о доходах физических лиц, налоговую отчетность (либо представленная отчетность не соответствует заявленным налогоплательщиком данным о реализации товара поставщиками), обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

В данной части кассационная коллегия также принимает во внимание, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом установлено, что ООО "Мир" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Мир" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Кроме того, подписание счета-фактуры другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-09/178 от 03.03.2004, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 438 от 19.06.2002 государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН). Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в государственный реестр и во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием.

При этом с учетом структуры и порядка их формирования, ИНН и ОГРН являются исключительными номерами, позволяющими идентифицировать юридическое лицо.

В связи с этим, ИНН и ОГРН физически не могли быть известны и указаны в договоре поставки N 2 от 02.10.2007 до государственной регистрации ООО "Мир" в качестве юридического лица, которая была осуществлена 04.10.2007, что свидетельствует о технической ошибке в части даты заключения данного договора.

В качестве нереальности указанной сделки Инспекция также ссылалась на невозможность доставки материалов верхнего строения железнодорожных путей транспортом, который по сведениям ГИБДД УВД по Смоленской области является легковым.

В тоже время, из решения N 14/01 от 31.01.2011 следует, что указанные обстоятельства основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не являлись, а сведения о транспортных средствах получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями Налогового кодекса установлено, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен установить все положенные в основу ненормативного акта обстоятельства и подтвердить их соответствующими доказательствами.

Учитывая изложено и руководствуясь ст.ст. 64, 68 АПК РФ указанные доводы налогового органа и доказательства, его подтверждающие, обоснованно признаны судом недопустимыми.

Следовательно, налоговым органом с бесспорностью не опровергнуто исполнение ООО "Мир" и ООО ТСК "БалтСтройСервис" своих обязательств по поставке и оплате товара соответственно, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

Судом обоснованно указал, оснований утверждать, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Данные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения ООО ТСК "БалтСтройСервис" налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках договоров поставки, заключенных с ООО "Мир", а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 14/01 от 31.01.2011 в данной части.

В части обоснованности начисления налоговым органом пени по налога на прибыль за неуплату ежемесячных авансовых платежей в размере 96 803 руб., апелляционная инстанция правомерно указала следующее.

Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в следующем порядке.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.

В силу ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного ст. 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28 - го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное страхование" разъяснено, что порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, начисление Инспекцией пеней в размере 96 803 руб. за несвоевременную уплату Обществом ежемесячных авансовых платежей, правомерно признано апелляционным судом законным.

Таким образом, кассационная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А62-1109/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по г. Смоленску и ООО ТСК "БалтСтройСервис" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова