Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4857/11 по делу N А35-9340/2005"Г"

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2007 г. N А35-9340/05"Г"

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Куркой области	Малыхин И.Н. - представитель (дов. 54 от 16.08.2011),
от арбитражного управляющего СХПК "Пламя" Красильникова П.Н.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А35-9340/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 СХПК "Пламя" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 в отношении СХПК "Пламя" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Пламя" завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 165 806,44 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 (судья Миловидов В.Ф.) заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве должника удовлетворено.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 806,44 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. требований, учитывая, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Ссылается на то, что не исполнение Красильниковым Н.Н. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя".

Полагает, что на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов истек, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ, шестимесячный срок исковой давности по спорным выплатам.

Также полагает, что Красильниковым Н.Н. был нарушен порядок предъявления требований о взыскании вознаграждения, поскольку освобожденный арбитражный управляющий в целях получения задолженности по вознаграждению обязан был обратиться к вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), однако, учитывая, что у должника было достаточно средств для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, более того, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника с 23.08.2010 приступил к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, по мнению уполномоченного органа, расчеты по текущим и внеочередным платежам в ходе конкурсного производства, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н., произведены в полном объеме и считаются погашенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении СХПК "Пламя".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 165 806,44 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. утверждено в размере 10 000 руб. единовременно решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005. Определением суда от 16.03.2006 в отношении СХПК "Пламя" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

За период конкурсного производства с 16.03.2006 по 02.08.2007 вознаграждение конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. составило 165 806,44 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 165 806,44 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании СХПК "Пламя" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 по делу N А35-9340-05 об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя" была предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонена как несостоятельная.

Как следует из указанного определения суда первой инстанции, Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя" в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации. Основанием для отстранения конкурсного управляющего послужил факт членства Красильникова Н.Н. одновременно в двух саморегулируемых организациях, что противоречило п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая намерения конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. оставаться членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", а также тот факт что первым собранием кредиторов должника была определена саморегулируемая организация - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", суд посчитал возможным удовлетворить заявление НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя".

В этой связи, а также учитывая, что уполномоченным органом других доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Красильниковым Н.Н., в том числе отстранении его по данным основаниям в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства.

Ссылка кассатора на истечение срока исковой давности по спорным выплатам также подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу положений п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении СХПК "Пламя" завершено 25.08.2010, ходатайство о возмещении расходов подано Красильниковым Н.Н. 26.04.2011, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ безосновательна, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства, гарантированное ему Законом о банкротстве, не относится к судебным расходам по смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ, в связи с чем, указанная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", конкурсный управляющий Красильников Н.Н. должен был обратиться с заявлением о погашении задолженности по вознаграждению к конкурсному управляющему должника Бутову Е.И., не принимается во внимание, поскольку указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения своих обязанностей, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, не дожидаясь завершения конкурсного производства.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данное Постановление было принято и опубликовано после периода осуществления Красильниковым Н.Н. полномочий конкурсного управляющего СХПК "Пламя" (с 16.03.2006 по 02.08.2007).

В этой связи также не принимается во внимание довод заявителя о том, что у должника было достаточно средств для погашения спорных расходов, однако конкурсный управляющий с 23.08.2010 приступил к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А35-9340/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина