Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4998/11 по делу N А62-734/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: Тарасова С.П.	не явился (извещен надлежаще);
от ответчиков: ОАО "Сбербанк России" ОАО "Смоленскреставрация" от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Недорубковой Е.П. Управления Росреестра по Смоленской области	Симонович Т.В. - представитель (дов. N 4-6740 от 24.12.10); Ходзинская Н.В. - представитель (дов. от 18.03.11); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 по делу N А62-734/2011,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), открытому акционерному обществу "Смоленскреставрация" (ОГРН 1026701422494 ИНН 6731007475) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора ипотеки N 7329 от 21.08.2009 и договора поручительства N 9204 от 21.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Недорубкова Екатерина Петровна и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение суда от 24.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов С.П. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

21.08.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Недорубковой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5392, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 12.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 9204 от 21.08.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Недорубковой Е.П. всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 5392 от 21.08.2009.

Кроме этого, 21.08.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленкреставрация" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 7329, о передаче в залог банку следующих объектов недвижимости: гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, площадью 693,7кв.м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. Г, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-А, с условным номером 67-67-01/072/2009939; гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, площадью 640,7кв.м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. В, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-А, с условным номером 67-67-01/072/2009934; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 20 500 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость переданных в залог объектов недвижимости, составила 25 117 300 руб.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 7329 от 21.08.2009 и договор поручительства N 9204 от 21.08.2009 являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением установленных законом требований для заключения такого вида сделок, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 81 ФЗ РФ "Об акционерных общества" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В случае неисполнения указанного требования, сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся сыном Недорубковой Е.П., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5392 от 21.08.2009.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров.

В качестве доказательств, подтверждающих факт одобрения оспариваемых сделок органами управления ОАО "Смоленскреставрация", в материалы дела были представлены протоколы совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" от 10.08.2009 и внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2009.

Указанные документы были оспорены истцом, которым заявлено о фальсификации доказательств и необходимости проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в них указанных.

Однако приведенные доводы истца, по существу, судом первой и апелляционной инстанции не проверялись. Факт несоблюдения или соблюдения обществом порядка совершения сделок с заинтересованностью не устанавливался.

В тоже время, руководствуясь нормой ст.ст. 181, 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова С.П. в связи с пропуском последним срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора - ОАО "Сбербанк России".

Однако суд кассационной инстанции не может признать вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, сделанным на основании обстоятельств установленных надлежащим образом, путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае, устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции, исходя из положений ФЗ "Об акционерных обществах", указали на то, что Тарасов С.П., как акционер, владеющий значительным пакетом акций общества, проявляя должную активность и интерес к деятельности общества, имел возможность получить необходимую информацию о деятельности общества и заключенных им сделок, до истечения срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

В тоже время, делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда именно, в какую дату, истец должен был узнать о заключении ответчиками оспариваемых сделок; из каких документов и когда он мог и должен был получить информацию о данных сделках.

Возлагая на Тарасова С.П. обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у него возможности узнать о совершении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что ОАО "Смоленскреставрация" не являлось стороной кредитных отношений, а в бухгалтерской документации общества за 2008-2009 информация о спорных сделках не отражалась.

Кроме того, в рассматриваемых судебных актах по существу отсутствует вывод о дне, с которого суды начинают исчисление срока исковой давности.

В этой связи, поскольку установление указанных обстоятельств непосредственно влияет на вывод судов о пропуске Тарасовым С.П. срока исковой давности, а тем самым на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что истец не доказал, что оспариваемые сделки могут повлиять на его права и охраняемые законом интересы. При этом сослался на обстоятельства, существующие на дату предъявления истцом настоящего иска и имеющие вероятностный характер, но не оценил доводы истца о возможном негативном последствии оспариваемых сделок для общества с учетом того, что данными сделками обеспечивалось исполнение обязательств по сделкам, которые заключены со стороной, не предоставляющей встречного обеспечения поручителю - залогодателю.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражения сторон, и устранив отмеченные недостатки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 по делу N А62-734/2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева