Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-3793/11

город Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А62-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова Сергея Петровича: Тарасов С.П., паспорт серии 66 00 N 310787, выдан Промышленным РОВД города Смоленска, 27.09.2001 года, Фомин В.В., представитель, доверенность серии 67 АА N 0134433 от 23.03.2011 года, Лукашов В.В., представитель, доверенность серии 67 АА N0134432 от 23.03.2011 года;

от ответчиков - ОАО "Сбербанк России": Симонович Т.В., представитель, доверенность серии 67 АА N 0071046 от 24.12.2010 года; ОАО "Смоленскреставрация": не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц - ИП Недорубкова Е.П.: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; Управление Росреестра по Смоленской области: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3793/2011) Тарасова Сергея Петровича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-734/2011 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску Тарасова Сергея Петровича, г.Смоленск,

к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195),

к открытому акционерному обществу "Смоленскреставрация" (г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, ОГРН 1026701422494),

третьи лица: Недорубкова Екатерина Петровна (214031, г. Смоленск, пр. Строителей, д.8, кв. 203),

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Полтавская, 8),

о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора ипотеки N 7329 от 21.08.2009 года и договора поручительства N 9204 от 21.08.2009 года,

установил:

Тарасов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк РФ"), к открытому акционерному обществу "Смоленскреставрация" (далее - ОАО "Смоленскреставрация") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора ипотеки N 7329 от 21.08.2009 года и договора поручительства N 9204 от 21.08.2009 года (т.1, л.д.4-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Недорубкова Екатерина Петровна (далее - ИП Недорубкова Е.П.) и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.47-58).

Принимая судебный акт, первая инстанция применила заявленный ответчиком срок исковой давности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Тарасов С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.67-70).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности и настаивает на необходимости рассмотрения спора по существу.

Утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец не знал до момента обращения ОАО "Сбербанк РФ" в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Смоленскреставрация" и взыскании денежных средств с поручителей по кредитному договору, заключенному между банком и Недорубковой Е.П.

Отмечает, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009 года содержится сфальсифицированная подпись Тарасова С.П. В связи с этим считает неправомерным непроведение судом проверки доказательств, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Обращает внимание на то, что в годовых общих собраниях акционеров по итогам 2008, 2009 годов информация об оспариваемых договорах до сведения акционеров не доводилось, а в бухгалтерских документах не отражались сведения о залогах и поручительствах. Таким образом, исчисление начала течения срока исковой давности начинается с даты принятия решений Промышленного районного суда г.Смоленска по делам N 2-2591/2010 и N 2-113/2011 - 27.12.2010 и 13.01.2011 соответственно.

Считает, что суд не дал оценки решению советов директоров от 10.08.2009 года и решению собранию акционеров по одобрению оспариваемых сделок.

Ответчик - ОАО "Сбербанк РФ" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Отмечает, что Тарасов С.П., как акционер и член Совета директоров ОАО "Смоленскреставрация", не представил доказательств осуществления своих прав, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и другими нормативными актами, до предъявления иска. Следовательно, поскольку Тарасов С.П. не реализовал свое право как акционера, предоставленное законодательством мажоритарным акционерам общества, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых сделок.

Таким образом, какие-либо доводы истца в обосновании заявленного требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что с 11.08.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО "Реставратор", внесенное на основании договора об отступном от 10.12.2009, заключенного между ООО "Реставратор" и ОАО "Смоленскреставрация" недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:10, гараж на 13 автомашин общей площадью 693,7 кв.м, гараж на 17 автомашин общей площадью 640,7 кв.м, расположенные по адресу: в г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-А. При этом разъясняет, что в настоящее время указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у ОАО "Сбербанк РФ". Поясняет, что Управление Росреестра по Смоленской области является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов, в связи с чем, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскреставрация" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что Тарасов С.П. не представил доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также указал на отсутствие доказательств того, каким образом оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы и каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания оспариваемых договоров недействительными. Считает, что небрежное поведение акционера (отсутствие у него информации об оспариваемой сделке) и не участие его в делах общества не может влиять на течение срока исковой давности. Утверждает, что признание спорных сделок недействительными приведет лишь к тому, что Тарасов С.П., как участник ООО "Реставратор", станет владельцем необременного никакими обязательствами имущества, что ни как не повлияет на права Тарасова С.П., как акционера ОАО "Смоленскреставрация". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Сбербанк РФ" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ОАО "Смоленскреставрация" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Управление Росреестра по Смоленской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ОАО "Сбербанк РФ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2009 года между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубкова Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5392, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.02.2011 года (т.1, л.д. 33-37).

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) был заключен договор поручительства N 9204 от 21.08.2009 года (т.1, л.д.38-40).

По условиям указанной сделки поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Недорубковой Е.П. всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 5392 от 21.08.2009 года.

Кроме этого, 21.08.2009 года между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленкреставрация" (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 7329 (т.1, л.д.41-45).

Согласно названному договору залогодатель передал залогодержателю в последующий залог следующие объекты недвижимости:

- гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, площадью 693,7кв.м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. Г, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко , д. 99-А, с условным номером 67-67-01/072/2009-939;

- гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, площадью 640,7кв.м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. В, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко , д. 99-А, с условным номером 67-67-01/072/2009-934;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 20 500 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Шевченко, 99-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.

Общая залоговая стоимость переданных в ипотеку объектов недвижимости, согласно пункту 1.5 договора ипотеки составила 25 117 300 руб.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 7329 от 21.08.2009 года и договор поручительства N 9204 от 21.08.2009 года являются сделками с заинтересованностью, и они не получили одобрения общего собрания акционеров, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68% (т.1, л.д.11), обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция примела к спорным правоотношениям заявленный одним из ответчиков - ОАО "Сбербанк РФ" срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершенные акционерным обществом.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, такая сделка оспорима в силу прямого указания на то закона.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к таким сделкам, а также нарушение прав истца и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Так, из материалов дела следует, что в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 2 очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" от 23.05.2009 года (т.1, л.д.47).

При этом входивший в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся сыном ИП Недорубковой Е.П. (выгодоприобретатель), выступавшим заемщиком по кредитному договору N 5392 от 21.08.2009 года.

Таким образом, в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных общества" Недорубков И.В. являлся заинтересованным в совершении спорных сделок, а, учитывая соотношение стоимости предмета залога и суммы договора поручительства с балансовой стоимостью активов ОАО "Смоленскреставрация" (3,06% и 7,18% соответственно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров.

При этом в материалах дела имеются копии протоколов решения совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" от 10.08.2009 года и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Смоленскреставрация" от 10.08.2009 года, на которых оспариваемые сделки были одобрены указанными органами управления ОАО "Смоленскреставрация" ( т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 29).

Между тем, допрошенные в суде первой инстанции свидетели (Селезнев А.А. и Недорубков И.В.) пояснили, что при оформлении кредитных договором протоколы об одобрении сделки заседанием советов директоров или общим собранием акционеров составлялись работниками ОАО "Сбербанк РФ". Для подписания указанных протоколов акционеры приглашались в банк. Кто подписывал указанные протоколы от члена советов директоров ОАО "Смоленскреставрация" Тарасова С.П. пояснить не смогли (т.2, л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ОАО "Сбербанк РФ" было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. При этом пунктом 1 статьи 91 указанного Закона, развивающим названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывающим акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, в то же время установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Следует отметить и то, что в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец, как акционер, владеющих более чем 10% голосующих акций общества, вправе был требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Статьями 9 и 10 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Доказательств, подтверждающих активные действия истца, как акционера, владеющего значительным пакетом акций общества, по получению необходимой информации о деятельности общества, суду не представлено.

Указание истца на то, что до 2005 года он являлся руководителем ОАО "Смоленскреставрация", а с 2005 года у него не сложились отношения с другими акционерами общества Селезневым А.А. и Недорубковым И.В. и он вынужден был уйти из общества, не может свидетельствовать о невозможности реализации им своих прав по получению необходимой информации о деятельности ОАО "Смоленскреставрация".

Напротив, как указано выше, обладая значительным пакетом акций, заявитель имел определенные льготные права в отношении получения такой информации.

В данном случае заявитель как акционер должен проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемых сделок до предъявления иска прошло значительное время, в течение которого истец имел реальную возможность узнать и должен был знать о сделках и обстоятельствах их совершения.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 21.08.2009 года.

С иском в суд Тарасов С.П. обратился 24.02.2011, т.е спустя более полутора лет после заключения сделок (т.1, л.д.4).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указание истца на то, что о таких обстоятельствах он узнал после принятия 27.12.2010 и 13.02.2011 Промышленным районным судом г.Смоленска решений по делам N 2-2591/2010 и N 2-113/2011, обоснованно не принято судом во внимание. Так, в названных решениях не упоминается о спорных договорах, в них идет речь об иных сделках. В связи с этим является неубедительным довод истца о том, что после установления им в рамках рассматриваемых судом общей юрисдикции спорах сведений о наличии заключенных между ОАО "Сбербанк РФ" и ОАО "Смоленскреставрация" договоров, он обратился к юристам для установления наличия иных сделок, совершенных между ответчиками, является неубедительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам истец пояснил, что являлся членом совета директоров ОАО "Смоленскреставрация". Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 (т.2, л.д.39-44). Таким образом, как член коллегиального органа общества, истец также мог получить необходимые сведения о хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что им предпринимались такие попытки, однако в предоставлении требуемых документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Напротив, в них имеется письмо конкурсного управляющего ОАО "Смоленскреставрация" о представлении документов о деятельности общества, адресованные самому истцу (т.1, л.д.107). При этом какого-либо ответа на данное письмо истцом не дано. Из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленскреставрация" в прокуратуру Смоленской области от 18.03.2011 усматривается, что Тарасов С.П. поименован в качестве члена совета директоров общества (т.1, л.д.102-104).

Таким образом, в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства отсутствия у истца возможности узнать о совершении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности. В данном случае, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец (и как член совета директоров и как крупный акционер) имел возможность узнать о заключении договоров между ответчиками.

Довод истца о том, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009 года, на котором были одобрены спорные сделки подпись Тарасова С.П. сфальсифицированна, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменной форме.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2011 следует, что истцом было заявлено и приобщено к материалам дела письменное ходатайство о фальсификации протоколов от 10.08.2009 года об одобрении договора ипотеки N 7329 от 21.08.2009 года и договора поручительства N 9204 от 21.08.2009 года (т.2, л.д.39-44).

Одновременно истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, исполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Смоленскреставрация" от 10.08.2009 года Тарасовым С.П. или иным лицом (т.2, л.д.44). Данное ходатайство были разрешены судом и в его удовлетворении отказано, поскольку, с учетом применения срока исковой давности, результаты экспертизы не будут иметь существенного значения при оценке протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Смоленскреставрация" от 10.08.2009 года как доказательства по делу.

По аналогичным обстоятельствам, с учетом отсутствия в материалах дела письменного заявления о назначении судебно-криминалистической экспертизы, довод заявителя о необоснованном его отклонении судом, не подтверждается материалами дела.

Указание заявителя на то, что он не мог получить информацию о спорных сделках из бухгалтерской документации общества за 2008-2009 годы, ввиду неотражения информации о них в этих документах, признается судом необоснованным.

На основании Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей предназначен счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Следовательно, счет 009 используется только теми лицами, которые непосредственно выдали гарантию (поручительство) (в данном случае - ОАО "Смоленскреставрация"). Соответственно, общество отражает стоимость имущества, находящегося в его собственности и переданного в залог в счет исполнения обязательств третьих лиц, за балансом.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по получению информации о названном забалансовом счете общества, не представлено. Ссылка же на бухгалтерские балансы в данном случае недостаточно убедительна. В данных документах переданное в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя, отражается в разделе основных средств (без привязки к тому, что они переданы в залог). Само по себе незаполнение раздела баланса о забалансовом учете имущества, в том числе и вследствие неправильности ведения бухгалтерского учета, при непринятии истцом мер к получению информации о состоянии забалансового счета 009 и получению договоров, заключенных обществом, не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности узнать о совершенных сделках.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Смоленкреставрация" отклонено судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительной причины непредставления дополнительных доказательств истец сослался на то, что данные доказательства были получены им после принятия решения.

Следовательно, на момент принятия решения у суда отсутствовала возможность исследовать данное доказательство, ходатайство об истребовании аудиторского заключения истцом в первой инстанции не заявлялось. Ввиду этого принятие апелляционной инстанцией данного доказательства нарушит установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная копия аудиторского заключения содержит лишь расширенный бухгалтерский баланс ОАО "Смоленскреставрация", а не сведения о договорах. Указание представителей истца на то, что в данных балансах не указано на принятые обществом обеспечительные обязательства со ссылкой на статьи 820 баланса неверно, поскольку данная статья отражает обеспечения, выданные обществом по своим обязательствам, а не обеспечения, выданные по обязательствам третьих лиц.

В силу пункта 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2010 N 46н, к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение аудитора и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов. В нарушение требований данного документа, такого заключения суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не рассматривалась по существу заявленные исковые требования, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению. Данная позиция подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Тарасова С.П. возложены на него.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы. Истцом не доказано и того, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания сделок недействительными (в настоящее время ОАО "Смоленскреставрация" находится в стадии конкурсного производства). Тем более, что как указало в своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области, по состоянию на 17.08.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО "Реставратор" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:10, гараж на 13 автомашин общей площадью 693,7 кв.м, гараж на 17 автомашин общей площадью 640,7 кв.м, расположенные по адресу: в г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-А. Именно данные объекты являлись предметом оспариваемого договора ипотеки. Такие же сведения содержатся и в решениях Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2011 года и от 27.12.2010 года. При этом, как следует из указанных решений, учредителями ООО "Реставратор", зарегистрованным 14.10.2009 года, являются Недорубков И.В. (37.5% долей в уставном капитале), Тарасов С.П. (25% долей в уставном капитале) и Селезнев А.А. (37,5 % долей в уставном капитале), то есть те же самые лица, что и входящие в состав директоров ОАО "Смоленскреставрация".

Судом также не установлено убыточности совершенных сделок для ОАО "Смоленскреставрация".

Так, в материалах дела нет доказательств того, что в целях погашения основной задолженности ИП Недорубковой Е.П. Сбербанком России предъявлены требования к залогодателю- ОАО "Смоленскреставрация"; что предъявление именно данных требований обусловило банкротство ОАО "Смоленскреставрация"; что основной должник - ИП Недорубковой Е.П. совершает действия, направленные на уклонение от возврата долга и уменьшение своего имущества и т.п.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 по делу N А62-3543/2010 усматривается, что 14.07.2010 с заявлением о признании ОАО "Смоленскреставрация" банкротом" обратилось иное лицо - ООО "ПроектСтройМонтаж" (т.1, л.д.49-52). Требования ОАО "Сбербанк РФ" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 145 736 руб. 15 коп., из которых 5 211 222 руб. 94 коп. - требования, обеспеченные залогом, позднее - 06.10.2010 года (т.1, л.д.53-55).

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки решению советов директоров от 10.08.2009 года и решению собранию акционеров от 10.08.2009 по одобрению оспариваемых сделок, не может повлиять на правильность принятого судебного акта, в связи с применением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - Тарасова Сергея Петровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба