Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4851/11 по делу N А64-6712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца
	Выжанова Т.Ф.-вед.юрисконсульт (дов. N 68АА0133765 от 01.04.11),
от ответчика	Иванникова С.А.-гл.спец-т-эксперт (дов. N 8 от 20.06.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А64-6712/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Администрации Тамбовской области 2348908 руб. 63 коп. в возмещение причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 (судья Фирсов С.Л.) произведена замена истца по настоящему делу на ОАО "Ростелеком". В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области за счет казны Тамбовской области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 2272729,61 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.09.2008 между Администрацией Тамбовской области (заказчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (подрядчик) заключен государственный контракт N 154 на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт областной территориальной системы централизованного оповещения органов управления и населения (СЦО "ЦНА").

Срок действия контракта согласован сторонами с 1 января по 31 декабря 2009 года (пункт 8.1).

Оборудование передано заказчиком подрядчику согласно прилагаемой к контракту ведомости (Приложение N 1); состав и техническое состояние оборудования отражены в Приложении N 2 к контракту.

Согласно Приложению N 4 "Сметно-финансовый расчет" размер ежемесячных расходов подрядчика составил 365910 руб. 39 коп.

По окончании срока действия вышеуказанного контракта, истец продолжал осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств СЦО "ЦНА" до 13.07.2010 включительно.

Ссылаясь на неоплату оказанных в спорный период услуг, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного характера действий субъекта РФ -Тамбовской области в лице уполномоченного органа, повлекших причинение истцу убытков в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названных правовых норм суд, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При разрешении настоящего спора, апелляционный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, и на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст.ст. 133, 168 АПК РФ, обоснованно квалифицировал заявленную сумму иска в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (ст. 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (ст. 4).

В силу ст. 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422/90/376 система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.

Системы оповещения предназначены для обеспечения своевременного доведения информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств гражданской обороны, РСЧС и населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.п. 45. п. 2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Статьей 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.02.98 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Согласно п.п. 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877/138/597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422/90/376, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (п. 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (п. 26). Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со ст.ст. 24, 25 Закона N 68-ФЗ и ст. 18 Закона N 28-ФЗ (п. 27).

Статьей 24 Закона N 68-ФЗ определено, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Из системного толкования указанных положений следует, что мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, подписанными начальниками отделов по делам ГО и ЧС при Администрации района (города) актами о проведении годовых регламентных мероприятий систем оповещения Тамбовской области "ЦНА" за период с февраля по май 2010 года, свидетельствующими о надлежащем состоянии аппаратуры; актом комплексной технической проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения "ЦНА" от 20.06.2010 (акт составлен в рамках исполнения Плана мероприятий Тамбовской области в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2010 год), подтверждающим факт выполнения регламентных работ в полном объеме; выписками из книг учета технического состояния и выписками из формуляров на аппаратуру, в которых отражены результаты контроля технического обслуживания, заверенные начальником отдела связи и оповещения ОГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр" Селезневым И.М., подпись которого имеется и в акте комплексной проверки от 20.06.2010.

Согласно п. 19 Приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

При этом доказательства, свидетельствующие, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, кроме истца, в материалах дела отсутствуют, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по эксплуатационно-техническому обслуживанию и текущему ремонту областной территориальной системы централизованного оповещения органов управления и населения "ЦНА" в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии заключенного государственного контракта, являющегося в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" единственным основанием возникновения прав и обязанностей ответчика, взыскание с него стоимости услуг за содержание системы оповещения является неправомерным, несостоятелен.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу прямого указания вышеизложенных положений действующих федеральных законов (N N 28-ФЗ, 68-ФЗ, 184-ФЗ) поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения является прямой обязанностью субъекта Российской Федерации - Тамбовской области. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения являются жизненно необходимыми, поскольку осуществляются в интересах населения в целом, в связи с чем обязанность по заключению соответствующих контрактов на эксплуатацию и содержание данной системы с оператором связи возложена именно на ответчика в лице уполномоченного органа.

Однако доказательства добросовестного поведения ответчика в спорный период, направленного на согласование с истцом условий государственного контракта на обслуживание и текущий ремонт региональной системы оповещения органов управления и населения, в деле отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком принципа разумности действий, как участника гражданских правоотношений, учитывая фактическое оказание истцом услуг по содержанию системы оповещения в отсутствие заключенного контракта, заявителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания понесенных истцом затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств системы централизованного оповещения населения, обеспечившее постоянную готовность и работоспособность данной системы оповещения в период с 1 января по 13 июля 2010 года, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, правомерно удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Размер задолженности ответчика определен истцом на основании ранее согласованной сторонами условиями государственного контракта N 154 стоимости эксплуатационно-технического обслуживания. При этом стоимость обслуживания СЦО "ЦНА" включает в себя: расходы на заработную плату лиц, ответственных за эксплуатационно-техническое обслуживание, материальное вознаграждение, премии, единый социальный налог (26,2%), командировочные и транспортные расходы, расходы на приобретение основных материалов и запасных частей, не поставляемых заказчиком, рентабельность суммы прямых затрат, НДС и составляет 2272729,61 руб.

Признавая расчет расходов истца на ежемесячное обслуживание региональной автоматизированной системы централизованного оповещения "ЦНА" в период с 01.01.2010 по 13.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерное применение в расчете величины единого социального налога (26,2%), поскольку с 01.01.2010 глава НК РФ, регламентирующая порядок взимания единого социального налога утратила силу.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) пришел к выводу о непревышении суммы расходов истца в расчете стоимости эксплуатационного обслуживания, рассчитанной с применением ставок страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, подлежащих обязательной уплате истцом.

При этом арбитражным апелляционным судом не принято во внимание, что в силу п.62 названного Закона ч. 2 ст. 12 настоящего закона вступает в силу с 1 января 2011 года и не могла применяться при расчете стоимости понесенных истцом расходов за спорный период.

Однако с учетом положений ч. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" в 2010 подлежали обязательной уплате истцом страховые взносы и тарифы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учитывая, что осуществляемая истцом деятельность относится к 1 классу профессионального риска согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.12.2006 N 857.

Таким образом, совокупный размер обязательных страховых взносов с учетом действовавших в 2010 году ставок составил 26,2%, что соответствует размеру ранее предусмотренного условиями государственного контракта налога.

Поскольку применение апелляционным судом нормы ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ, не вступившей в действие в спорный период, не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, это обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А64-6712/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова