Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 19АП-2868/11

г. Воронеж

02 сентября 2011 г.

Дело N А64-6712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Ростелеком": Порошин В.А., представитель по доверенности в порядке передоверия 68 АА N 0133773 от 01.04.2011, Выжанова Т.Ф., представитель по доверенности в порядке передоверия 68 АА N 0133765 от 01.04.2011, Мордасов С.А., представитель по доверенности 68 АА N 0133799 от 01.04.2011,

от Субъекта РФ - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области: Иванникова С.А., представитель по доверенности N 8 от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 по делу N А64-6712/2010 (судья - С.Л. Фирсов) по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" к Субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1026801158009) о взыскании 2348908,63руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Субъекта РФ - Тамбовской области в лице Администрации Тамбовской области 2348908,63руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца по настоящему делу на ОАО "Ростелеком". В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия ОАО "Ростелеком" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 20.06.2010 о комплексной технической проверке готовности региональной системы централизованного оповещения "ЦНА", а также иные представленные истцом документы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Администрация Тамбовской области не отозвала, а сохранила технические средства на оборудовании ОАО "Ростелеком", она напрямую выразила намерение продолжать техническое обслуживание системы оповещения населения при содействии истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между Администрацией Тамбовской области (заказчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 154 на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт областной территориальной системы централизованного оповещения органов управления и населения "ЦНА".

Срок действия контракта установлен с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Оборудование было передано заказчиком подрядчику по прилагаемой к контракту ведомости (Приложение N 1). Состав и техническое состояние оборудования отражены в Приложении N 2 к контракту.

Размер оплаты по контракту был определен в Приложении N 4 - Сметно-финансовый расчет и составил 365910 руб. 39 коп. в месяц.

По утверждению истца, после окончания срока действия контракта N 154 он продолжал исполнять обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств СЦО "ЦНА" до 13 июля 2010 года включительно.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств СЦО "ЦНА" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость произведенных работ. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности противоправного характера действий (бездействия) субъекта РФ - Тамбовской области в лице полномочных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размера последних.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с п.п. 45. п.2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Согласно Приказу МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и статьей 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Пунктом 2 ст. 18 ФЗ "О гражданской обороне" N 28-ФЗ от 12.02.1998 предусмотрено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21.12.1994, финансовое обеспечение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций регионального характера является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания законодательства на ответчика возлагается обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов.

В подтверждение осуществления истцом эксплуатационно-технического обслуживания технических средств СЦО "ЦНА" в период с 1 января 2010 г.. по 13 июля 2010 г.. в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также истцом представлены акты о проведении годовых регламентных работ системы оповещения Тамбовской области "ЦНА" за период с февраля 2010 года по май 2010 года с приложением протоколов измерений основных эксплуатационно-технических характеристик аппаратуры.

Указанные акты содержат сведения о том, что истцом проведено годовое техническое обслуживание аппаратуры оповещения "ЦНА" в объеме ТО-2, устранены выявленные неисправности и недостатки, проверена работоспособность оборудования.

Указанные акты подписаны, в том числе, начальниками отделов по делам ГО и ЧС при администрации района (города).

Также истцом представлен Акт комплексной технической проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения "ЦНА" от 20 июня 2010 года.

Согласно указанному акту, комиссия в составе ВрИО начальника ГУ МЧС по Тамбовской области, представителей ОГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр", ОАО "ЦентрТелеком" произвела комплексную техническую проверку готовности системы "ЦНА". По результатам проверки сделан вывод о том, что существующая РАСЦО отвечает предъявленным требованиям и содержится в удовлетворительном состоянии; регламентные работы на аппаратуре П-160 Тамбовским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт осуществления истцом в спорный период эксплуатационно-технического обслуживания и текущего ремонта областной территориальной системы централизованного оповещения органов управления и населения "ЦНА".

Указанный вывод сделан судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 19 Приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" в целях поддержания систем оповещения в состоянии постоянной готовности МЧС России, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления совместно с организациями связи осуществляют проведение плановых и внеплановых проверок работоспособности систем оповещения.

Из акта комплексной технической проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения "ЦНА" от 20 июня 2010 года следует, что указанный акт составлен в рамках исполнения Плана основных мероприятий Тамбовской области в области гражданской обороны.

Акт свидетельствует о том, что регламентные работы на аппаратуре были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно Приказу МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 "Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения", постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

Технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией (п.11 Приказа).

В акте комплексной технической проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения от 20 июня 2010 указано на соответствие существующей РАСЦО предъявленным требованиям и ее удовлетворительное состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также подтверждает фактическое осуществление эксплуатационно-технического обслуживания аппаратуры.

Названный выше акт подписан представителями МЧС России, что соответствует требованиям п. 19 Приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006.

Также указанному пункту соответствует подписание актов о проведении годовых регламентных работ системы оповещения Тамбовской области "ЦНА" должностными лицами органов местного самоуправления.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным определить период произведенных истцом работ, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает необоснованным, поскольку согласно Плану основных мероприятий Тамбовской области в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, мероприятия по проверке региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения области с практическим запуском электросирен планировались именно на 2010 год.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки из книг учета технического состояния технических средств оповещения, а также формуляры на аппаратуру, подтверждающие выполнение отраженных в актах регламентных работ.

Согласно записям результатов контроля должностными лицами качества технического обслуживания, отраженным в книгах учета технического состояния технических средств оповещения, данный контроль производился также в период январь-июль 2010 года. В качестве лица, расписавшегося за осуществление контроля, в книгах указан Селезнев. Данным лицом также был подписан акт комплексной технической проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения "ЦНА" от 20 июня 2010 г.

Пунктом 6 Приказа МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям, содержащимся в Приказе МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 и представленным регламентам технического обслуживания аппаратуры П-160.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления эксплуатационно-технического обслуживания технических средств СЦО "ЦНА" в период с 1 января 2010 года по 13 июля 2010 г..

Размер задолженности ответчика правомерно определен истцом на основании ранее согласованной сторонами в контракте от 10 сентября 2008 года N 154 стоимости эксплуатационно-технического обслуживания.

Судом также принимается во внимание, что согласно проведенной в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 года оценки состояния технических средств СЦО "ЦНА", подтвержденной актом от 18.03.2010 года, произошли изменения в составе технических средств СЦО "ЦНА".

Истцом, с учетом согласованной сторонами в приложении N 4 к контракту N 154 от 10.10.2008 года стоимости эксплуатационно-технического обслуживания был произведен перерасчет размера задолженности. В результате указанного перерасчета размер задолженности определен истцом в сумме 2272729 рубля 61 коп.

Как следует из письменных пояснений ответчика, возражения ответчика относительно представленного истцом расчета сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих размер оплаты труда персонала, а также необоснованному включению в расчет суммы ЕСН.

Изучив указанный расчет, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с условиями государственного контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт областной территориальной системы централизованного оповещения органов управления и населения "ЦНА" N 154 от 10.09.2008.

При этом стоимость обслуживания СЦО "ЦНА", согласно представленному расчету, складывается из расходов на заработную плату лиц, ответственных за эксплуатационно-техническое обслуживание, материального вознаграждения, премии, единого социального налога, командировочных и транспортных расходов, расходов на приобретение основных материалов и запасных частей, не поставляемых заказчиком, рентабельности суммы прямых затрат, НДС и составляет 2272729,61 руб.

Администрация Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что проверить достоверность указанных в расчете заявителем сведений не представляется возможным, поскольку в нем не отражено количество применяемых при расчете штатных единиц работников, ответственных за эксплуатационно-техническое обслуживание СЦО "ЦНА", и при условии разницы заработной платы специалистов невозможно однозначно определить расходы на заработную плату, материальное вознаграждение и премию специалистов.

С января по март 2010 г.. при расчете стоимости эксплуатационно-технического обслуживания и текущего ремонта заявителем применялась численность персонала в количестве 15 штатных единиц, что соответствует числу штатных единиц специалистов, установленному в расчете трудозатрат государственным контрактом N 154 от 10.09.2008.

Кроме того, Открытым акционерным обществом "Ростелеком" был представлен расчет трудозатрат на эксплуатационно-техническое обслуживание средств СЦО "ЦНА" согласно акту инвентаризации оборудования от 18.03.2010.

Из указанного расчета следует, что нормативное количество работников с учетом резерва на отпуск составляет 14 единиц, что соответствует нормативному числу штатных единиц, указанному Администрацией Тамбовской области.

Сумма заработной платы персонала, применяемая заявителем при расчете соответствует сумме заработной платы отдельных категорий работников, установленной приложением N 4 к государственному контракту N 154 от 10.09.2008.

Таким образом, довод Администрации Тамбовской области о том, что из расчета ответчика невозможно однозначно определить состав группы технического обслуживания, расходы на заработную плату, материальное вознаграждение и премию лиц, ответственных за материально-техническое обслуживание, отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также, в отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тамбовской области указала, что в сумму ежемесячных расходов на обслуживание СЦО "ЦНА" входят расходы на уплату единого социального налога.

Однако, с 01.01.2010 глава Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" утратила силу.

Между тем, 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которым регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 12 указанного Федерального закона для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяется тариф в размере 26%, для уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%.

Учитывая, что ставка Единого социального налога, примененная ответчиком в уточненном расчете, составляет 26,2%, а ставки подлежащих уплате с 01.01.2010 страховых взносов составляют 26% и 2,9%, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма расходов согласно уточненному расчету не превышает стоимость эксплуатационно-технического обслуживания и текущего ремонта, рассчитанную с применением ставок страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инвентаризационная оценка состояния СЦО "ЦНА", по результатам которой 18.03.2010 составлен соответствующий акт N 1, производилась с 05.03.2010 по 10.03.2010.

В указанном документе отражены существенные изменения перечня и технического состояния средств СЦО "ЦНА" по сравнению с данными, указанными в приложении N 1 к государственному контракту N 154 от 10.10.2008. Между тем, расчет стоимости эксплуатационно-технического обслуживания и текущего ремонта средств системы централизованного оповещения Тамбовской области "ЦНА" с 01.01.2010 по 18.03.2010 производился исходя из трудозатрат на обслуживание всего оборудования системы централизованного оповещения.

Таким образом, истец не принял во внимание, что фактически об изменении объема и состава оборудования стало известно 10.03.2010, то есть непосредственно по завершении инвентаризационной оценки состояния СЦО "ЦНА".

Следовательно, с 10.03.2010 расчет стоимости обслуживания системы централизованного оповещения населения Тамбовской области должен был производиться с учетом уменьшения состава оборудования и трудозатрат на его обслуживание.

Однако, несмотря на вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стоимость обслуживания СЦО "ЦНА", заявленная истцом в уточненном расчете, не превышает стоимости обслуживания, рассчитанную с учетом изменения с 10.03.2011 состава оборудования системы и трудозатрат на ее обслуживание.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, суд должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, согласно которому на суд возлагается обязанность определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обязанность по возмещению расходов возложена на субъект РФ, следовательно у Тамбовской области в лице Администрации Тамбовской области имело место неосновательное сбережение денежных средств в виде вознаграждения, подлежащего уплате организациям связи в соответствии с Пунктом 6 Приказа МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005, пунктом 19 Приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006.

В силу изложенного ссылки ответчика о том, что имущество системы оповещения "ЦНА" было закреплено за учреждением, созданным на базе имущества субъекта федерации, не влияют на вывод о возникновении обязанности по оплате выполненных работ именно у ответчика как собственника имущества.

Исходя из указанного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить в части, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - удовлетворить.

Затраты ОАО "ЦентрТелеком" по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств системы централизованного оповещения населения "ЦНА", обеспечившие техническую готовность и работоспособность системы оповещения населения "ЦНА" в период с 01 января 2010 г.. по 13 июля 2010 г.., подлежат возмещению субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в лице Финансового управления Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации -Тамбовской области в сумме 2272729,61 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Открытым акционерным обществом "ЦентрТелеком" была уплачена государственная пошлина в сумме 34744,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 67862 от 14.12.2010

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23426 от 11.05.2011.

Таким образом, с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области за счет казны субъекта в пользу Открытого акционерного общества "Ростелеком" подлежит взысканию 35528,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 по делу N А64-6712/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767).

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) удовлетворить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) удовлетворить в части.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1026801158009) за счет казны Тамбовской области в пользу Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 2272729,61 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1026801158009) за счет казны Тамбовской области в пользу Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 35528,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) отказать.

В части процессуальной замены истца по настоящему делу на ОАО "Ростелеком" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 по делу N А64-6712/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева