Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4977/11 по делу N А23-74/03Б-17-1

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ОАО "ПМК -243" Диденко О.Ф.	не явились, извещены надлежаще;
от МИФНС России N 6 по Калужской области	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Диденко О.Ф. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А А23-74/03Б-17-1,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий открытого акционерного общества "ПМК-243", Калужская область, г. Балабаново, Диденко Олег Федорович, г. Калуга, обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа АС N 002409151 по делу N А23-74/03Б-17-1 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявления Диденко О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Диденко О.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, МИФНС России N 6 по Калужской области просит определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ТО ФСФО России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ОАО "ПМК-243" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2003 в отношении ОАО "ПМК -243" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диденко О.Ф.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2003 ОАО "ПМК -243" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.08.2004 конкурсным управляющим ОАО "ПМК-243" утвержден Диденко О.Ф.

Определением от 19.08.2005 ТО ФСФО России по Калужской области было заменено в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Диденко О.Ф. было взыскано 310 439 руб. расходов, в том числе, 300 000 руб. - в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ОАО "ПМК-243" и 10 439 руб. - в счет возмещения расходов на проведение процедур банкротства ОАО "ПМК-243".

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист N 003184 от 27.03.2008, который был предъявлен арбитражным управляющим Диденко О.Ф. в Управление Федерального казначейства по Калужской области в лице отделения по г. Обнинску для взыскания.

Письмом N 04-39/32 от 08.02.2011 Управление Федерального казначейства по Калужской области в лице отделения по г. Обнинску вернуло исполнительный лист арбитражному управляющему Диденко О.Ф. в связи с неправильным наименованием должника в исполнительном документе.

02.03.2011 Арбитражным судом повторно был выдан исполнительный лист АС N 002409151 с верным указанием наименования должника, который предъявлен Диденко О.Ф. в отделение УФК по Калужской области по городу Обнинску на исполнение

Впоследствии, письмом от 11.05.2011 данный исполнительный лист также был возвращен арбитражному управляющему Диденко О.Ф. без исполнения с указанием на пропуск установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа N 002409151 к исполнению попущен по уважительным причинам, указывая на то, что срок прервался предъявлением его к исполнению, арбитражный управляющий Диденко О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Диденко О.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 117, 322 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем причины не являются уважительными.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, возникли после получения им надлежащим образом оформленного исполнительного листа, доказательств наличия уважительных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению в период с 04.03.2011 по 08.03..2011, представлено не было, суды в восстановлении срока отказали.

Суд кассационной инстанции считает отказ в восстановлении срока предъявления листа к исполнению обоснованным, однако, не соглашается с мотивировкой выводов суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что заявителем срок предъявления листа к исполнению пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку взыскание обращено на средства бюджетной системы РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 242.1 БК РФ установлено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008, на основании которого выдан исполнительный лист N 003184 от 27.03.2008, вступило в законную силу 03.03.2008.

Исходя из смысла п. 1 ст. 321 АПК РФ срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению исчисляется с 03.03.2008 по 03.03.2011.

Судами установлено, что первоначально исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим Диденко О.Ф. 03.02.2011, то есть в установленный законом 3-летний срок.

При этом судебными инстанциями правомерно отмечено, что срок предъявления листа к исполнению был прерван.

Новый исполнительный лист N 002409151, выданный арбитражным судом 02.03.2011, предъявлен к исполнению в отделение по г. Обнинску УФК по Калужской области 12.04.2011.

Делая вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды в нарушение пункта 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" зачли в новый срок время, истекшее до прерывания срока и пришли к ошибочному выводу, что взыскатель не уложился в оставшийся месячный срок.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае взыскателем Диденко О.Ф. срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, в связи с чем, обращение с заявлением о восстановлении срока не требовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считая выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению ошибочными, считает возможным оставить судебные акты об отказе в восстановлении срока без изменения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А А23-74/03Б-17-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева