Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4552/11 по делу N А54-5405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В. Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" (ОГРН 1052600002180; 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, кор. 3)	Аушкина П.А. - представителя (доверен. от 01.11.2011 г. N 377/2011),
от Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск, д. 26 "Д") от третьего лица: от Администрации муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391159, Рязанская обл., Пронский р-н, п. Погореловский, д. 27)	Шумиловой Е.И. - главы муниципального образования (удост. от 27.09.2011 г. N 2), Драчик В.П. - представителя (доверен. от 20.12.2011 г. N 36), Бабкиной Л.Ю. - представителя (доверен. от 14.04.2011 г. N 14), Швейстовой Т.М. - представителя (доверен. от 15.02.2011 г. N 8) Решетниковой С.Н. - главы муниципального образования (удост. от 27.03.2009 г. N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и Администрации муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5405/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, ОАО "ОГК-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области от 09.09.2010 г. N 164 "Об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории Новомичуринского городского поселения".

Решением арбитражного суда от 31.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и Администрация муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области просят отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-6" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 389,32 га, что подтверждается Государственным актом на землю от 29.12.1992 г. N 244 серии РЯО-II-000.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 62:11:0010201:145.

Как следует из сведений государственного кадастра недвижимости, для данного участка установлено его разрешенное использование - "для производственной деятельности".

На указанном земельном участке расположены 3 объекта недвижимости - секции золоотвала (шлакоотвала), принадлежащие обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ N 517045, серии 62 МГ N 414073).

27.04.2010 г. общество обратилось в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение с заявлением об изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145 на другой вид использования - "для размещения и эксплуатации сооружений и объектов, обслуживающих электростанцию".

Постановлением от 05.07.2010 г. N 103 администрация назначила публичные слушания по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение на 06.09.2010 г., обязав при этом общество предоставить обосновывающие документы, необходимые для принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, а именно: карту границ с указанием секций золоотвала, площадей и проект рекультивации 1 и 2 секций золоотвала, мероприятия по реализации проекта.

По результатам публичных слушаний постановлением от 09.09.2010 г. N 164 администрация отказала обществу в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования указанного земельного участка и, кроме того, рекомендовала ОАО "ОГК-6" разделить этот земельный участок золоотвала на секции и выйти с предложением на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка золоотвала секции 3, который, по мнению органа местного самоуправления, эксплуатируется электростанцией для размещения золошлаковых отходов. При этом обществу рекомендовано выполнить проект рекультивации 1 и 2 секции золоотвала, чтобы не допустить ухудшение экологической обстановки на территории Новомичуринского городского поселения и в целом Пронского муниципального района.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов (пункт 3 статьи 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер.

На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого постановления от 09.09.2010 г. N 164 на территории Новомичуринского городского поселения действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, утвержденные решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения от 28.07.2010 г. N 2.

В соответствии с градостроительным регламентом указанных Правил спорный земельный участок расположен в зоне П-2, где основным видом разрешенного использования земельных участков является - "промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III и ниже классов вредности".

При этом условно разрешенный вид использования спорного земельного участка в градостроительный регламент не включен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ОАО "ОГК-6" оснований на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов) являются обоснованными.

Основным видом деятельности ОАО "ГК-6" является производство электрической и тепловой энергии. Имеющиеся на территории земельного участка сооружения, в том числе сооружения золоотвала, входят в состав единого технологического комплекса общества как организации, осуществляющей производство и передачу электрической и тепловой энергии, что соответствует положениям Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 г. N 39, земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, относятся к 10 группе видов разрешенного использования.

Таким образом, у ОАО "ГК-6" имелись все основания на получение разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое постановление органа местного самоуправления от 09.09.2010 г. N 164 не содержит оснований отказа в предоставлении ОАО "ОГК-6" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а лишь имеется ссылка на заключение по результатам публичных слушаний, которое носит рекомендательный характер.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 09.09.2010 г. N 164 в связи с непредставлением администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия указанного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. по делу N А54-5405/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова