Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4626/11 по делу N А14-496/2011

Дело рассмотрено 20.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В. Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ВРООИ "Импульс" (ОГРН 1033692002178; 394000, г. Воронеж пл. Ленина, д. 8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Администрации городского округа город Воронеж (394000, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-496/2011,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер к формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8.

Решением арбитражного суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157, 1 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008 г. 36-АВ 032078).

20.01.2011 г. ВРООИ "Импульс", действуя на основании доверенности от 01.01.2009 г., выданной ООО "Городской жилищный фонд", обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, в котором по поручению собственника помещения в многоквартирном доме по пл. Ленина, д. 8 просило сформировать земельный участок для размещения и эксплуатации указанного дома.

08.02.2011 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города направил заявителю ответ (исх. N 3-360/ПРД), в котором сообщалось о необходимости дополнительно предоставить документы, в том числе: технический паспорт объекта недвижимости, кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), акт об установлении почтового адреса, схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в определенном масштабе.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по формированию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157, 1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, является ООО "Городской жилищный фонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 032078, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Обращаясь с заявлением от 20.01.2011 г. N 399-щес о формировании земельного участка, ВРООИ "Импульс" действовала в интересах ООО "Городской жилищный фонд" на основании доверенности от 01.01.2009 г., выданной последним.

При этом, правоотношения, связанные с формированием земельного участка, возникают между органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах спора, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием мер к формированию земельного участка, не нарушает прав и законных интересов ВРООИ "Импульс", поскольку последняя не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

На основании выданной доверенности от 01.01.2009 г. заявитель представлял перед третьим лицами интересы ООО "Городской жилищный фонд", а поэтому действия (бездействие) органа местного самоуправления по вопросам формирования земельного участка вправе оспорить доверитель, права и интересы которого затрагиваются этими действиями (бездействием).

Кроме того, с заявлением о формировании земельного участка от имени ООО "Городской жилищный фонд" ВРООИ "Импульс" обратилось в орган местного самоуправления 20.01.2011 г.

Не получив ответ на указанное заявление, 25.01.2011 г. ВРООИ "Импульс" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации городского округа город Воронеж.

Обосновывая свои требования, а также нарушенное право, заявитель указывает на отсутствие ответа органа местного самоуправления на его обращение.

Между тем, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города 08.02.2011 г. в адрес ВРООИ "Импульс" направлен ответ на поступившее заявление, в котором у заявителя запрошены дополнительные документы для решения вопроса о формировании земельного участка.

Ответ органа местного самоуправления на поступившее обращение сделан в установленный законом срок.

Учитывая основания, по которым заявитель просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ВРООИ "Импульс" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. по делу N А14-496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова